※ 引述《Uranus20 (御風)》之銘言：
: 記者鄺郁庭／綜合報導
: 網紅團體「反骨男孩」成員孫生2024年約1位女性朋友吃飯，卻涉對女方陪同出席的閨蜜
: 拍臀，被控性騷擾，孫生公開表示願賠錢道歉，並改姓換名聲稱要遠離小人，台北地院審
: 結，判他5月徒刑、得易科罰金，可上訴。對此，孫生昨（8）日在粉專發文曝心聲，直言
: 「男生要好好保護自己」、「現在很怕女生」。
按照「臺灣臺北地方法院一一三年度易字第一三九四號」刑事判決，就其犯行陳述如下：
（內容是用孫生的實際本名，即「孫羿泩」）
犯案地點：臺北市松山區市「一品花雕雞餐廳」
犯案時間：113/07/08 21:26
被告辯詞：
我內心沒有性騷擾的意思，我當下沒有感受到Ａ女有任何的不舒服，我說妳屁股很有肉，
妳有練很好，我就用手打Ａ女的屁股，像監視器拍到的一樣，她也沒閃躲，繼續跟我聊天
，完全沒有表現不舒服表情或狀態，若造成Ａ女不舒服，我願意和解賠償。
辯護人辯詞：
審酌被告為年輕人，一時不慎，雙方當時有談到一些曖昧跟去汽車旅館的事，被告有問Ａ
女如有男友的話，要怎麼玩？Ａ女表示我可以玩，而誤解當時氛圍，被告絕無性騷擾之惡
意。
法官見解：
被告確實有於前述地點，基於意圖性騷擾的犯意，乘Ａ女不及抗拒之際，接續為多次徒手
觸摸Ａ女臀部之身體隱私部位，引發Ａ女不舒服而有遭受侵犯之感受：
1.Ａ女於警詢及偵查中證稱：Ｂ女跟我在信義區遇到被告，都是第一次遇到被告，被告加
完我IG後，傳個訊息給我，我們就沒有聯繫，我知道Ｂ女跟被告有用IG聊天聯繫，113年7
月8日晚上9點我陪Ｂ女去本案餐廳用餐，因為Ｂ女說被告找她去吃飯，Ｂ女就邀請我陪她
一起去，吃飯時被告就問我說要不要去便利商店買酒然後去薇閣，一直跟我說他喜歡多人
運動、只喜歡一個男生，他喜歡場控，我們都沒有回應，覺得很尷尬，就轉移話題，後來
被告就問我要不要去外面抽菸，我跟被告到店門口外，一開始只是正常聊天，他就忽然說
你們這樣一胖一瘦剛剛好，尤其喜歡我這樣的身材，撞起來才爽，然後就用左手忽然撫摸
我右邊屁股，由上往下摸，他先拍再抓，應該有超過三秒，當下我很緊張及嚇到，不知道
怎麼回應，然後被告的粉絲剛好過來要找他拍照，我就趕緊跑回餐廳裡面跟Ｂ女講，Ｂ女
說她出去看一下被告，結果Ｂ女回來也說她也被被告由背部往下摸到屁股，後來被告就去
店內上廁所，我們原本想說先去買單然後叫車趕快離開，當我們還在猶豫討論的時候，我
剛把我跟Ｂ女要付的錢交給店員時，被告剛好上完廁所回來，就只好一起去結帳，我便跟
被告說我們還有事要先離開，被告好像沒聽清楚，就摸Ｂ女的頭說：「那就只能她跟我約
會囉」，後來我就拉Ｂ女上車，被告就不讓我們走，並生氣的說：「哪有人吃飯就離開」
，Ｂ女就叫我先上車，Ｂ女跟被告講了一陣子後，Ｂ女就跟我說被告很生氣，她要留下來
安撫他的情緒，叫我先離開，她會自己再叫車離開，被告走過來說：「我是真的會生氣，
我沒有跟妳開玩笑」，Ｂ女怕她生氣，就叫我先走，因為這件事我有失眠、焦慮、惡夢等
語。
2.Ｂ女警詢證稱：當天是被告先開口邀請我前往本案餐廳用餐，因為我會怕尷尬，所以想
說之前被告也見過Ａ女，我就找Ａ女一同前往用餐，用餐期間被告說他用完餐之後，想要
去喝酒，問我跟Ａ女有沒有興趣一起去薇閣旅館喝酒，因為被告說不喜歡在外面喝，藝人
身分容易引人注意，也會一直被拍照，但我跟Ａ女沒有正式答應對方，其間我記得被告也
有一直在提性方面的話題，也曾提到「喜歡多人運動，只喜歡一個男生」，但有沒有提到
「我很會場控」，我沒有注意聽到，之後被告就邀請我們抽菸，但我拒絕，所以Ａ女就陪
被告一起出去店外抽菸，結果過沒多久，Ａ女先自行返回店內，並向我稱被告剛剛在外面
抽菸的時候，摸了Ａ女的臀部，對Ａ女稱：妳這種才是我想要的，撞起來肉肉的才會爽，
剛好當下就有粉絲找被告拍照，所以Ａ女才得以及時逃離現場回到店內找我，我聽完後，
我就自己走去店外抽菸，又遇到被告，被告看到我在門口抽菸後就湊上前來，未經我同意
，徒手從我的背摸到臀部（按此部分涉犯性騷擾罪犯行，未據Ｂ女提告）等語。是Ａ女證
述其與Ｂ女前與被告均不相識，僅係偶然互相交換通信軟體IG帳號後，此外Ａ女與被告即
別無聯繫，僅Ｂ女有續與被告聯絡，而當日餐會為被告邀請Ｂ女，而Ａ女則僅係因Ｂ女怕
尷尬之故，而應Ｂ女邀請陪同其至本案餐廳用餐，席間有關至汽車旅館飲酒、多人性交之
性議題話題，均為被告主動提及，Ａ女與Ｂ女均無積極回應與同意，嗣Ａ女因被告邀請而
至本案餐廳門口騎樓抽菸聊天，被告並有提及Ａ女臀部有肉，為其性交所偏好類型之性議
題言論，繼而以左手拍打、觸摸Ａ女臀部等節，核與Ｂ女所為證述證詞內容大致相符，而
得以Ｂ女之證述為其補強證據。
3.復經本院勘驗當日本案餐廳門口監視器畫面所製作勘驗筆錄記載：（勘驗監視器錄影畫
面顯示時間為113年7月8日21時1分26秒至21時4分55秒，錄影畫面時間晚實際時間約22分
，以下時間以播放軟體時間記載）
⑴(00：00：00至00：00：05)被告走出餐廳到餐廳外門口前抽菸，被告站立於兩張餐桌中
間，招手詢問是否一起外出抽菸(截圖1)。
⑵(00：00：05至00：00：56)Ａ女走出餐廳到餐廳外門口前，與被告一同在餐廳外門口前
抽菸聊天(截圖2)。
⑶(00：00：56至00：01：00)Ａ女站在被告左側，被告靠近Ａ女右側並舉起左手臂搭在Ａ
女左肩頸上(截圖3、4)。
⑷(00：01：00至00：03：09)被告左手臂離開Ａ女左肩頸，兩人繼續抽菸聊天(截圖5)。
⑸(00：03：09至00：03：12)被告靠近Ａ女右側並伸出左手多次快速拍打Ａ女左臀部大約
十下(截圖6 、7)。
⑹(00：03：12至00：03：16)Ａ女低頭朝被告位置地板看後，移動腳步遠離被告並轉身面
向被告(截圖8)。
⑺(00：03：16至00：03：20)被告再度靠近Ａ女右側並伸出左手多次拍打及觸摸Ａ女左臀
部及右臀部四下(截圖9至11)。
⑻(00：03：20至00：03：43)被告左手離開Ａ女臀部，Ａ女將菸頭丟在地板上用腳踩踏後
，走進餐廳內，被告留在原處與民眾拍照(截圖12)等語。有本院113年12月31日勘驗筆錄
及監視錄影畫面截圖附卷可查。
⑼是由監視錄影畫面可見，Ａ女與被告外出至本案餐廳門口騎樓後，僅有單純站立抽菸之
行為，始終均無任何主動與被告為任何肢體碰觸之行為，而於被告突然以左手快速拍打其
左臀部約10下後，Ａ女即迅速離開被告身邊並面向被告，足認Ａ女對被告突然碰觸其臀部
隱私部位之性騷擾行為，已有閃躲防衛之反應及客觀具體行為，依一般正常社會應對，應
足清楚顯示Ａ女已有對於被告突然舉措之驚嚇反應，及拒絕、反對被告不當行動之防衛行
為意涵，然被告仍續為拍打及觸摸Ａ女臀部計4下之性騷擾行為；又前開監視錄影畫面筆
錄及截圖內容，核與Ａ女證述：被告突然以左手觸碰其臀部，先拍再抓，當下Ａ女緊張及
嚇到，嗣因被告粉絲剛好過來要求合照，Ａ女始離開現場等語，相符一致，而足為Ａ女證
述之補強證據。
4.依Ｂ女與被告之通信軟體IG訊息對話內容記載：「（Ｂ女：你剛剛有摸我朋友屁股嗎？
）有，有這樣拍一下，他是因為那個才反應那麼大嗎？靠 我沒想到誒 可是這對我們來說
很正常呀」、「（Ｂ女：這不正常，人家有男朋友）因為我身邊很多朋友都有男友有女友
，大家還是會互相結合的超多圈都很亂呀，我朋友說 美髮 跟護理 也是」、「（Ｂ女：
我不知道 但我剛剛是看你生氣我才留下來 不然我真的原本也要上車）嗯嗯 我當下一定
無言的呀 你要想 我當下的視角 怎麼大個便 鳥獸散？？ 對他來說 打屁 可能不尊重 可
能無言 對我來說 那是再正常不過的事了 我又不是抓奶奶 還是硬親 什麼」等語，及被
告於偵查中所為供述：「（問：怎麼散場？）吃一吃我就去廁所，出來他們就說要走，全
部餐點我付帳，我說怎麼會這樣，這樣也太沒禮貌」等語，核與Ａ女證稱：其與Ｂ女於結
帳後欲坐車離開時，被告乃有生氣表示：哪有人吃飯就離開，我是真的會生氣，我沒有跟
妳開玩笑等節核屬大致相符，而同為Ａ女證述之補強證據。是綜以前揭補強證據，Ａ女所
為證述各節核屬可信，堪信為真。
5.按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或
觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性
暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺（最高法院96年度台上字第6736號判
決意旨參照）。又性騷擾犯行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部
位不受干擾之平和狀態。故而行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為
，該當性騷擾罪（最高法院110年度台上字第4078號判決意旨參照）。本件被告乘Ａ女不
及抗拒之際，多次徒手快速拍打及觸摸Ａ女臀部之身體隱私部位行為，依其騷擾行為之手
段，顯然極度輕挑並帶有侮辱性，而不當地加以騷擾、調戲Ａ女，其主觀上自係基於性騷
擾之意圖，而為甚明，且已顯然破壞Ａ女對其隱私部位不受干擾之平和狀態期待，而引發
Ａ女不舒服致有遭受侵犯的感覺，客觀上顯屬性騷擾之行為；且由被告於與Ｂ女IG對話訊
息及偵訊中供述內容，足徵被告主觀上認為，臀部可為人體任意觸碰之部位，僅有強制親
吻及觸碰胸部，始為法所不許，且由被告主動要約宴請1次餐飲，即要求被宴請對象必須
留下陪伴，禁止他人任意離去，其法制觀念顯然嚴重偏差，更僅以自身性慾滿足為念，未
獲滿足即驟然發怒，顯乏對於異性之絲毫尊重，被告基此主觀上之恣意認知及輕蔑態度，
對於Ａ女為前開多次拍打觸碰臀部之行為，揆諸上述規定及說明所示，自應認為被告成立
性騷擾罪，至為明確。
(三)被告所為辯解不可採之理由：
1.被告雖辯稱：我沒有性騷擾的意圖，當下沒有感受到Ａ女有任何的不舒服云云：
⑴惟查，Ａ女與Ｂ女前揭證詞內容，不僅互核一致，且與本院勘驗現場監視器影像而製作
勘驗筆錄及截圖內容相符，由Ａ女遭被告突然拍打臀部後之遠離被告身邊及面向被告之防
衛行為反應，已足認Ａ女當下對於被告之性騷擾行為並非其所同意，且為其所抗拒，被告
辯稱當時沒有感受到Ａ女不舒服，Ａ女沒有躲閃云云，顯與Ａ女當時因受到驚嚇所為前開
閃避、防衛行為之客觀舉措明顯相違，而無足採；且由被告Ａ女為前揭防衛行為後，被告
竟仍續為拍打觸摸Ａ女臀部計4下之行為，並證被告主觀上對於女性防衛行為之視若無睹
，及對於女性身體自主權無任何應有之尊重；其為滿足私慾所為多次拍打觸摸Ａ女臀部之
性騷擾行為，此等「偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸而使人有不舒服感覺」的行為
，正是「性騷擾防治法」規範、懲罰的對象及範疇，被告前開所辯，益徵被告之守法意識
薄弱（最高法院99年度台上字第2516號判決參照），其具有性騷擾之主觀意圖，至為灼然
，被告所辯，不能憑採。
⑵又自人類發展經驗來看，世界上絕大多數地區都面臨共通性的社會問題：父權體制，一
套以「男性支配」、「認同男性」及「男性中心」為運作規則的體制和秩序。在父權文化
下，「認同男性」指的是褒揚那些刻板印象裡被認為屬於男性的特質，例如：勇敢、堅強
、喜歡競爭等；相較之下，女性則被期待要展現出溫柔、謙讓與體貼的性格，要懂得展現
同理心、關懷他人感受等。因為此一性別刻板印象，也出現所謂的「性侵害迷思」，亦即
女性被害人大都會出現羞愧感、罪惡感、焦慮或恐懼等性侵害創傷症候群。不可否認的是
，由於絕大多數的人本身就是在父權體制下的各種規制中成長，當然會被形塑成一個社會
所期待的人，因此在審判實務上確實有不少女性被害人的表現符合性別刻板印象。不過，
現代社會越來越多元，性別意識越來越開放，當然應該要容許且承認性別「變異」的存在
，尤其每個人因為性格、成長背景或所受教養方式的不同，承受創傷的能力不同，反應也
不同，並非所有的被害人都會產生所有的症狀。由此可知，Ａ女於突遭被告拍打臀部後，
已有遠離被告身邊及面向被告之防衛行為舉措，該舉措已為Ａ女當下面對突發之性騷擾行
為時，就本案當時被告之公眾人物身分、聚餐場合、雙方前已有抽菸聊天之各項主、客觀
綜合因素下之場域，依其自身個性及主觀決斷所得及時反應之防衛行為，被告辯以Ａ女於
經被告為性騷擾行為後，仍有繼續與被告聊天，無具體表現其他不舒服表情或狀態，而認
其當下行為對Ａ女並非性騷擾，且並無性騷擾意圖云云，即非有據，而無足為被告有利之
認定。
2.辯護人雖為被告辯稱：被告為年輕人，一時不慎，雙方當時有談到一些曖昧跟去汽車旅
館的事，被告詢問Ａ女如有男友的話，要怎麼玩？Ａ女表示我可以玩，而誤解當時氛圍，
被告絕無性騷擾云云。惟依我國一般正常社交禮儀，縱係有親屬關係，臀部亦非他人所得
任意碰觸之身體部位，而為性騷擾防治法明定之人體隱私部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮
隱，如未經本人同意加以觸摸，特別是由異性觸摸，尤足以引起本人關於性別上之嫌惡感
，此為具有一般智識及社會經驗之人皆可知悉；查被告係81年次出生，於本案行為當時已
逾31歲，並非懵懂無知之青少年，且被告從事網紅演藝事業多年，具有相當社會經驗及智
識，顯非可藉口年輕識淺或衝動難以控制，而認其主觀上無性騷擾之犯意，或有何量刑上
酌量減輕其刑之事由存在；又被告與Ａ女及Ｂ女聚餐當時，所提及之至汽車旅館喝酒、喜
好多人性交，及與Ａ女抽菸時所提及被告性交時所偏好體型之各項性議題言論，均為被告
主動提及，Ａ女並未為任何附和或同意之表示，且由Ａ女於監視錄影畫面所顯示始終無任
何主動與被告主動肢體接觸，僅為單純站立抽菸，且於被告突為拍打Ａ女臀部之行為後，
Ａ女更有閃避遠離被告身邊及面向被告之防衛客觀舉措，前開行為及該驚嚇反應，足證當
時顯無被告所稱雙方對話之曖昧氛圍存在，核屬被告當時主觀上基於個人私慾衝動所為之
逕自解讀認定，並無客觀事證可依，自難以被告個人自為表述而未經附和、同意之性議題
言論，即認雙方間已有曖昧氛圍存在，核其前開所辯，要無足採。
3.而辯護人雖另辯以被告有詢問Ａ女有男友的話如何玩？Ａ女回答我可以玩，而誤解當時
氛圍云云，然此核與Ａ女訊息內容所陳當時雙方對話內容為：「中間還問我有男朋友怎麼
玩，我回答：『我很乖，我男朋友也很相信我』，他（按即被告）：『剛在一起熱戀期啦
，兩年後就會膩了。』我沒有回應」等語不符，且核以前開所述監視錄影畫面所顯示Ａ女
始終僅為單純站立抽煙而未有主動與被告肢體接觸之行為，且於被告拍打其臀部後即有受
驚、防衛之舉措，及事發後Ａ女即於結帳後欲搭車迅速離開餐廳現場，不再與被告有任何
接觸之客觀行為不符，足徵Ａ女並無被告所辯稱Ａ女表示我可以玩等語之表述，而應認Ａ
女於訊息中所供陳之雙方當時對話經過為真實，否Ａ女當不致有前開受驚、防衛反應，及
結帳後欲迅速離開餐廳之舉措，被告所辯稱之雙方對話內容除無證據可憑，亦與前開客觀
事證相違，不能採取。
簡略看過是覺得：
Ｂ女沒有提告，但還是判得如此嚴重，看來足証男生需要更曉得如何保護自己 (？)
但從實際角度而言，就其中描述的性騷擾情節
再佐以辯詞內容，似乎是打算為自己撇清責任，可是既然已經被店家的監視器畫面拍下，
確實百口莫辯了...
附帶一提，在量刑部分，考量因素：
背景：自陳高中畢業之智識程度、現從事演藝事業、未婚無子女、月收入約新臺幣六至八
萬元，有母親需其扶養
緩刑：
被告雖然聲稱願意道歉、賠償，與Ａ女和解，辯護人亦表示可負擔公益捐四至六萬元，但
因為從不認罪之行為可見其非真誠悔改，且未能達成和解（對方亦「請求從重量刑」），
因此無法准許。
因此要爭取減刑、緩刑的話，只能在二審時改認罪才行，其他方法都會被視作在狡辯。