→ setzer: 無法客觀推論指稱對象為政黑板友 不違規 02/05 09:55
==============================================================================
先講結論：
請板主尊重並遵守自己所訂下的板規
你的判決以現行板規來看完全沒道理
說明如下：
一、以板規文字來看：
1.根據政黑板規三-2-e
e.以任何型式攻擊本板與全體板友、點名本板針對板內任何板友集合的引戰或攻擊
行為、點名政黑板討論看板之既存現象（例如非回應引用文章時討論看板出現的
文章標題或內文、或非同討論串回應論點情況下討論板友所持之意見）或未來走
向（例如提出政黑板應行使的政治行為）、未明確指稱對象之引戰或攻擊行為（
引戰或攻擊行為後才補充指稱對象亦會處以警告以上處份）。違反者處以水桶
15~180天。
依板規所示，只要達到「未明確指稱對象」之引戰行為，即為此條板規所處罰之客體
而setzer所述 無法客觀推論指稱對象為政黑板友，亦已承認其無法推論對象為何
足見其為「未明確指稱對象」之行為，以三-2-e論處本屬當然。
2.根據政黑板置底 板規修改一文(#1KkKDY_0)
.......
另外增列禁止發文或推文為有指稱對象之引戰或攻擊行為 因政黑板之文章與推文的
閱讀群眾即為政黑板友 未指稱對象之行為視為針對政黑板不特定板友 故禁止之
板主既然用了「視為」一詞，應知「視為」在法律術語中所代表的意義
只要未指稱對象，即便不是指政黑板友，很抱歉，一律當作是針對政黑板友!!
此法律術語網路上到處都查得到，比方說這篇 http://ppt.cc/ojTu (台灣法律網)
懶得看也可以直接看我的簽名檔
綜上兩點所述，莫說無法推論指稱為政黑板友，就算客觀上可知非指稱政黑板友
只要是「未指稱對象之行為」，依然要論處三-2-e
二、以板規增修背景來看：
1.板規三-2-e於今年1/17修訂，原條文為：
e.以任何型式攻擊本板與全體板友，或點名本板針對板內任何板友集合的引戰、或
攻擊行為。違反者處以水桶15~180天。
新條文增修為：
e.以任何型式攻擊本板與全體板友、點名本板針對板內任何板友集合的引戰或攻擊
行為、點名政黑板討論看板之既存現象（例如非回應引用文章時討論看板出現的
文章標題或內文、或非同討論串回應論點情況下討論板友所持之意見）或未來走
向（例如提出政黑板應行使的政治行為）、未明確指稱對象之引戰或攻擊行為（
引戰或攻擊行為後才補充指稱對象亦會處以警告以上處份）。違反者處以水桶
15~180天。
其中，「未明確指稱對象之引戰或攻擊行為」為新增條文，且舊條文保留並未刪除
可知此兩項條文所適用之客體並不相同
2.再觀板規修改一文(#1KkKDY_0)中，針對此項新增修條文做了如下說明：
另外增列禁止發文或推文為(錯字，應為"未")有指稱對象之引戰或攻擊行為
因政黑板之文章與推文的閱讀群眾即為政黑板友
未指稱對象之行為視為針對政黑板不特定板友 故禁止之
此說明係針對新條文擴張了政黑板友的認定範圍
可知此新條文的適用範圍應大於舊條文
3.在政檢板 #1KUhQHiI 此申訴文中，setzer清楚提到：
推 setzer: 1. [糞坑]一詞為他板可見可客觀得知代稱本板的用字 故已具 11/30 19:34
→ setzer: 點名本板之實 而以[屎蛆們]攻擊本板的任何板友集合 確 11/30 19:35
→ setzer: 實違反板規 申訴駁回 11/30 19:35
可見「客觀得知、推論為政黑板友」這個條件在舊條文時早已是可罰之構成要件
綜合以上所述，此新舊條文應具有處罰客體不同、新條文範圍大於舊條文 之特性
再加上「客觀推論指稱政黑板友」此要件在舊條文時代已可處罰
故可推論正常的邏輯應該是 ：
舊條文部分適用對象為 「客觀可知、推論為政黑板友」
新條文部分適用對象為 「無論是否客觀可知為政黑板友」(呼應前段"視為"之法律用語)
若依板主所言，新條文仍以「客觀推論指稱政黑板友」為構成要件
則此新條文即形同虛設，且與前述特性矛盾，不合邏輯
故板主的判決理由毫無道理。
三、以過往判例來看
在政檢板 #1KlcTPoV 此之申訴文中：
ssnlee被判決警告一次，理由為ssnlee在其簽名檔中提到：
「被白色恐怖後講話腦殘的時空旅人？」
請問板主，你如何從中客觀得知、推論其所指稱對象為政黑板友？
為何在該判例中不以「客觀可推論為政黑板友」為條件
而今天被檢舉對象換成setzer時就突然增加此要件呢？
此判決是否為雙重標準？
===============================================================================
以上為此次本人所申訴之理由，請板主審慎回應