作者:
Anjou (å°æ½”我愛妳)
2007-06-15 20:06:57【裁判字號】 95,選,20
【裁判日期】 960212
【裁判案由】 當選無效 等
【裁判全文】
臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度選字第20號
抗 告 人 高雄市選舉委員會
法定代理人 鄭文隆
訴訟代理人 方春意律師
柯淵波律師
盧世欽律師
李玲玲律師
劉思龍律師
相 對 人 黃俊英
訴訟代理人 黃祖裕律師
楊水柱律師
賴素如律師
何旭苓律師
鄭淑貞律師
陳裕文律師
上列當事人間請求當選無效等事件，對於中華民國96年1 月29日
本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；
又原法院或審判長如未以抗告不合法駁回抗告，始應將抗告
事件送交抗告法院，民事訴訟法第483 條、第490 條第2 項
分別定有明文，又所謂訴訟程式進行中所為之裁定，係指訴
訟程式開始後尚未終結以前所為之裁定而言，最高法院50年
度台抗字第225 號亦著有判例。是對於訴訟程序進行中有關
指揮訴訟之裁定所為之抗告，為免訴訟延滯，其如係屬非基
於特別規定而向原審法院提起者，原審法院自得以其係不合
法而逕為駁回。
二、抗告意旨略以：原告所列明之287 項違法事證，除尚待其證
明真實性外，並未見原告表明該等事證就被告機關有何故意
或重大過失之違法，亦未說明該等項事項縱係為真又如何影
響選舉之結果，而該287 項之證據中，1 至251 項中有17項
為重複同一投開票所，1 項與投開票所無關，自252 項以下
則未表明投開票所號碼，故無從統計，暫以扣除18項計算則
僅剩269 項事實，且何以須勘驗全部839 個投開票所之選票
均未據原告釋明，本件既未達釋明之程度，原審法院即決定
全面驗票，該裁定顯有違誤，應予廢棄
三、經查：本院於96年1 月29日業由承審審判長以口頭方式向兩
造闡明合議庭同意如原告之請求以全面驗票做為其主張系爭
選舉對之與被告陳菊所得選票有採不同認定標準以致雙方得
票數不實，且舉辦選舉之被告高雄市選舉委員會就此有辦理
選舉違法之情事致有影響選舉結果之虞的證據調查方法之理
由，有筆錄在卷可稽，是原告主張被告陳菊有當選票數不實
及同案被告有辦理選務違法等情既為本院所應審認之事實，
且原告於此亦有舉證之責任，則其主張全面驗票之方法即為
當事人證明其主張事實是否為真之證據方法，此之證據方法
是否允當有效而採行並調查之，依民事訴訟法第286 條規定
，法院於認有必要時自即應為調查，且此證據調查方法的決
定亦屬法院之職權，在保障對造當事人於調查證據時為參與
並為攻防之權利後，其就此他方提出證據之攻防方法即無置
喙之餘地以免延滯訴訟，而此准予調查係本件訴訟程序開始
後尚未終結以前所為之裁定，參照上揭意旨，本件抗告之提
起即為不合法，本院自得逕為駁回。
四、依民事訴訟法第490 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 96 年 2 月 12 日
民事第四庭審院長法 官 黃宏欽
法 官 黃宣撫
法 官 古振輝
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 96 年 2 月 12 日
書記官 陳展榮