[討論] 分析 蔡英文 2025非核家園計畫

作者: oodh (oodh)   2011-03-29 23:59:18
※ [本文轉錄自 politics 看板 #1DaUYAwM ]
作者: oodh (oodh) 看板: politics
標題: [情報] 2025非核家園計畫
時間: Tue Mar 29 22:11:18 2011
2025非核家園計畫
http://www.iing.tw/p/2025.html
一、什麼是「2025非核家園計畫」?
「2025非核家園計畫」,就是透過尋找替代能源、提昇發電效率、節約能源、產業結構調
整、和電業自由化,來達到讓台灣在2025年不必依賴核能發電的計畫。
如果台灣在2025年不必依賴核能發電,核一、核二與核三廠可以按時除役,核四廠也可以
不必商轉。
二、為什麼是2025年?
達成非核家園需要一段社會共識產生的過程,很難說停就停。2025年是核三廠除役的時間
,我們應該從今天起致力改變台灣的電力結構,在核電廠完全除役前擺脫核能依賴。
三、用什麼方式取代核電?
電力的備用容量率,只要有15%就保證不缺電,多的都是浪費。2010年,備用容量率高達
23.4%,如果扣掉核電所佔的18%,還有5.4%。我們需要找出方法,填補5.4%到15%之
間的空缺(約10%),取代核能發電。
填補的方式:
(一)提高再生能源的比例:依照政府規劃,在2025年再生能源可以增加約6.5%的總發
電量。
(二)改善火力發電效率:如果投資火力電廠改善設備,約可以增加5.8%的總發電量。
改善設備除了增加發電效率,也可以減少碳排放。
(三)新建電廠以天然氣電廠優先:前兩種方式相加,已經可以增加10%以上的總發電量
。如果用電量增加必須新建電廠,應以較乾淨、建廠快速的天然氣電廠為優先。
四、長期還有什麼其他方式,可以減少耗電?
(一)節約能源:政府可以透過鼓勵節能措施、鼓勵淘汰耗電產品、鼓勵綠建築,來減少
耗電。
(二)調整產業結構:不是去犧牲經濟發展,而是減少高耗能產業、讓產業結構轉型,是
減少耗電的重要方式。
(三)電業自由化:打破台電壟斷賣電市場的局面,讓民營電廠與台電競爭,不但提升發
電效率,也可以鼓勵再生能源產業的發展,增加其發電比重。
五、為什麼要完全擺脫對核電的依賴?
全世界564座曾經或正在運轉的核電機組,有6座發生過損毀事故,機率超過1%。日本與
台灣都在地震帶,日本發生的事故也可能發生在台灣。
而且核災問題不是看發生機率,而是看一旦發生我們是否承受得起。一旦核一、核二或核
四廠發生事故,30公里內必須疏散數百萬人,等於淨空大台北,是不可能執行的應變計畫
。再加上首都癱瘓造成國家運作停擺的危險、污染造成人民健康和貿易經濟的損失、災後
復原的龐大支出,代價實在太大。
作者: capcom (昂首闊步武陵人)   2011-03-30 00:04:00
內容詳細,推!
作者: bluesky2 (一切都過去了~)   2011-03-30 00:32:00
這種好文怎沒人推....
作者: DrumREd   2011-03-30 00:34:00
好文 不推嗎?
作者: douglaus (..)   2011-03-30 00:44:00
好文 推 但某些族群會無視 或 跳針
作者: huckerbying (我知道我該怎麼做了)   2011-03-30 00:47:00
這種專業文真的該M起來啊
作者: caelum (楊威利)   2011-03-30 00:54:00
作者: McCain (長髮馬尾控)   2011-03-30 00:56:00
推應該要M起來 請版主聖裁
作者: newgunden (年中むきゅー)   2011-03-30 00:58:00
在新機台改 還是舊機台改比較安全? 1F想想看
作者: Fengyeh (會社)   2011-03-30 01:15:00
作者: satyrs05   2011-03-30 01:24:00
大推~但是能當眾上書給祭央乂嗎?還是被警察架走?
作者: DragonQuest (尚未認證通過)   2011-03-30 01:26:00
無視的人依然無視 故我的人依然故我
作者: DragonQuest (尚未認證通過)   2011-03-30 01:27:00
台灣是典型的 資本主義國家人民要求社會主義國家福利你不能管我 但是 我有什麼事你都要負責
作者: waidozen (劍膽琴心)   2011-03-30 01:29:00
推~~~似乎在那個版看到過
作者: abduraff (aa)   2011-03-30 01:30:00
連經濟部網站上的數字都不算數了,這篇廢文是來搞笑嗎?
作者: satyrs05   2011-03-30 01:31:00
就因為福利沒有到位,大家怎麼能好好想好好談
作者: ayuperfect (純黑控)   2011-03-30 01:45:00
abduraff說oodh文章是搞笑廢文..感覺好像張菲說張飛很虛一樣
作者: mrcat (貓先生)   2011-03-30 01:50:00
推!
作者: krara (巧克力酥片)   2011-03-30 02:01:00
反核一派的重點在於:台灣處於地震帶上,如果核廠發生大災難將有無可挽救的大災難,嚴重一點可能導致全島難以住人。
作者: krara (巧克力酥片)   2011-03-30 02:02:00
至於經濟發展及電價,反核的認為生命及環境無價。
作者: payeah (大佐)   2011-03-30 02:03:00
問題是沒有一個能源是真正沒有環境問題的。
作者: krara (巧克力酥片)   2011-03-30 02:03:00
所以貴一點他們是可以接受的。只是到多貴他們才無法接受呢?我覺得這一點是擁核、反核目前打不開的點。不過就執政黨的角
作者: payeah (大佐)   2011-03-30 02:04:00
批評的東西來支持
作者: krara (巧克力酥片)   2011-03-30 02:04:00
度(即使是dpp),核四蓋定了,未來也難以廢核。
作者: krara (巧克力酥片)   2011-03-30 02:05:00
dpp也不難廢核,這玩意一廢造成的經濟損失就夠他們失去政權敢
作者: oodh (oodh)   2011-03-30 02:06:00
回krara 蔡英文的2025一文和你說的有點落差,因為他自設了2025這個時間點,所以他整篇論述的核心都在解決 (不論電價高
作者: oodh (oodh)   2011-03-30 02:07:00
低) 在電力供給上有沒有可能不蓋核四 然後在2025去核
作者: oodh (oodh)   2011-03-30 02:08:00
所以他等於是自己造一個銅人陣自己打
作者: samuelcdf (溫泉龜)   2011-03-30 02:10:00
作者: krara (巧克力酥片)   2011-03-30 02:11:00
我知道她所說的,但我也認為她不見得做得到。政治人物不是常常嘴巴說一說而已嗎?在野和執政的角度是不一樣的。
作者: krara (巧克力酥片)   2011-03-30 02:12:00
然後就像你說的:她把自己卡死了。
作者: geosys (流星)   2011-03-30 06:12:00
作者: switching (Return to zero)   2011-03-30 06:48:00
裝置用電量 跟實際用量本來就有差
作者: switching (Return to zero)   2011-03-30 06:49:00
再生能源的load factor偏低 能到30%就算OK了
作者: megaboost (誤人子弟)   2011-03-30 10:06:00
18英:心態問題
作者: DMM (www.dmm.co.jp)   2011-03-30 10:20:00
推!!
作者: setzer (setzer)   2011-03-30 10:34:00
認真文推一個
作者: LORDJACK (文亞南)   2011-03-30 11:25:00
風力要有風, 太陽能要有太陽, 裝置量跟實際發電量當然不可能一樣, 總之要靠再生能源發電在台灣目前是不可能
作者: LORDJACK (文亞南)   2011-03-30 11:27:00
還是直說她的天然氣發電廠要蓋在哪好了, 還是要BOT在哪
作者: gocd (阿宏)   2011-03-30 18:16:00
很清楚,大推
作者: danco   2011-04-07 13:48:00
佳文

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com