開門見山
關於遷都的利弊，我就大概認真分析一下好了XD
現今大部分國家的遷都，多半都是遷移至有完整規劃的新市鎮居多
EX:澳洲:雪梨→坎培拉、巴西:里約→巴西利亞、韓國:首爾→世宗市
(韓國的案例會在後面補充)
一、正常來說，理想的新市鎮發展與捷運建設模型大概是這樣：
１ 有一定規模的城市(約150萬上下)有基礎產業作為成長基礎
有產生都市蔓延的隱憂者，就可以開始考慮捷運的建設
(基礎產業：相對於全國產業有優勢的產業，EX:台北-商業辦公、新竹-高科技etc.)
２ 新市鎮的規畫時程是依照捷運系統的規劃相輔相成，同時進行
在符合第１點條件的城市外圍沿著規畫的捷運線同時規畫新市鎮
可以在規劃時尚未開發的區域以高架、ＴＯＤ式的規劃可減少捷運興建的成本
３ 新市鎮的建設和捷運的建設亦步亦趨並行，
新市鎮與捷運雙雙啟用後便可發揮其效果
捷運的建設可以確保客源、新市鎮易達性提高增加拉力
但是台灣的新市鎮往往變成：
１ 新市鎮的建設時沒有考慮到捷運系統的發展
２ 新市鎮的發展因為可及性低，發展遲緩
３ 事後才規劃將捷運拉進新市鎮，路線過於彎繞
同時已經產生嚴重都市蔓延現象的市區又得耗資鉅額興建地下捷運，耗時又燒錢
台北即是相當典型的範例，民國50年代孫運璿已經有建設台北捷運的構想
但是當時未引起太大注意而作罷，等到70年代台北市都市快速蔓延嘗到惡果
原本的交通系統跟不上都市蔓延的腳步，原本居於市區的台北市民以及外地遷入的居民
開始落腳於都市外圍的重新蘆、板橋、中永和、新店、木柵等地
造成尖峰時間各個主要幹道橋梁塞爆(中興橋擴建、忠孝橋便是該時代的產物)
才開始重新啟動台北捷運的規畫，將需求孔急的淡水線、板南線、中和線、新店線
列為第一階段路網興建。
尤其以當時中和線可說是施工難度最高者，通過區域道路狹窄，
過河段又有沼氣危險存在，順利完工通車時，也耗費了相當的人力物力財力
同時代規劃的淡海新市鎮，遲至近年才因為各項交通建設陸續通過才又有發展動力
(淡江大橋、淡海輕軌、台北港等)
但是早年因為自然條件因素以及可及性雙重因素使然，人口遷入可以說是極為緩慢
兩相對比即可看出當時規劃沒有統一平台的缺失。
回到遷都的議題上，和台灣環境類似的韓國
也因為原首都首爾都市規模過度擴張之故而有遷都之議
故選定中部地區為新首都的選址定名為世宗市
07年底開始建設、12年起陸續將部分政府機關遷入
原本支持遷都的"開放國民黨"07年敗選後，現今執政的大國家黨將遷都修改為雙首都
但是仍有批評雙首都拖慢行政效率的疑慮
(因為當地辦公民眾仍多來自於兩小時車程外的首爾)
回到台灣，若台灣真的考慮遷都的話，顧及新市鎮建設、交通建設、行政效率的層面的話
以我來看，現有城市其實都不適合作為新都的地址，而是遷往都市的外圍新市鎮較為合適
而台灣各地都市計畫容納人口已經遠超乎需求，故以現有市鎮為選址會較另建新市鎮為宜
而北部選址的又相對中南部為宜，故列出以下個人較理想的選址
１ 新竹六家
優勢：
1.交通極為方便(高鐵站、台鐵六家站相鄰，同時中山高竹北交流道距離亦不遠)
2.竹科作為新竹地區的基礎產業還有相當的成長空間
3.竹北市的生活機能相對完善
劣勢：
1.通勤約需一小時以上，可能造成行政效率上的損失
２ 桃園青埔
優勢：
1.交通方便(機場捷運、高鐵轉運樞紐)
2.桃園縣近年發展相對快速
劣勢
1.目前此區生活機能極差，機場捷運通車後也許會有所改善
2.距離主要節點(中壢市、台北都會區、桃園機場)都有一定距離，可及性相對稍差
３ 新莊副都心
優勢:
1.相對鄰近台北市，辦公人員不需要長途通勤
2.生活機能相對完備
劣勢:
1.可能難以紓解台北市都市蔓延的壓力
４ 高鐵台中站特定區
優勢:
1.位居台灣西部走廊要衝，對於全台灣而言平均可及性最高，且有捷運線的加持
2.鄰近的台中市發展動力夠強
劣勢:
1.類似韓國遷都的問題，相關需求仍多仰賴台北市
遷往此處後的行政效率可能被拖慢
５ 雲嘉南高屏？
不考慮，基礎產業沒有成長動力，人口規模不足，且距離經濟重心台北距離過遠
評分：
維持現狀＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞
新竹六家＞桃園青埔＞高鐵台中站特定區＝新莊副都心＞＞＞＞＞＞＞＞＞雲嘉南高屏
喔我可不贊成遷都的 不要誤會 作為陪都算是比較可行的方案
個人一點小意見給大家參考參考