: 推 Iser1ohn:問題是行政院有資格提覆議嗎？
: → hmnc:有吧
: 推 krajicek:覆議案本來就是行政院的權力啊
: → krajicek:總統不對立法院負責，行政院才受立法院監督
: → krajicek:所以立院通過的法案，有窒礙難行的話，行政院就可提覆議
: 推 fathua:最囧的應該是江宜樺
這涉及政治學上的否決權
在立法上最早是英王拒絕公佈國會通過法案，使之無法成為法律
美國在殖民地時代，各邦邦長也有否決權。立國後遂採折衷方式
限制行使否決的條件，參眾兩院出席三分之二維持原議即可推翻、總統
必須公佈，稱為條件否決。而前述英王、邦長由於無條件限制、逕可否決
，稱為絕對否決。惟英國已三百多年不行使而形成慣例。
在我國憲法教學上，不稱否決權而稱為覆議。其實不論是行政院提出於立法院
的覆議，或立法院自行提出的復議，英文都是"reconsideration"，都是立法
機關的再審議，只是中文刻意用詞區別罷了
所以依據憲法規定，需經總統核可，行政院才能行使覆議
換句話說，就是總統不公佈，交由政院移請立院再審議
如果全體立委二分之ㄧ以上維持原議，就能推翻總統的否決
: → krajicek:只是萬一覆議沒過，就形同倒閣，但此案應該會過啦
: → fathua:現在不是窒礙難行的問題,是修法"錯誤"的問題,提覆議很怪
那是憲法舊條文殘留下來的錯誤觀念，張君勱把總統公佈法律跟政院
基於立院信任混為一談，在學理上本來就有爭議了
修憲把覆議的暗示不信任拿掉，另立不信任案規定，兩者已脫鉤