作者:
yeh67 (雙雙金鷓鴣)
2013-08-08 13:27:08憲法 第二章 人民之權利義務
第九條 人民除現役軍人外，不受軍事審判。
反義解釋：現役軍人應受軍事審判。憲法第九條的立法前提已認同軍事審判不違憲的
情況下才有第九條的特別申明保障人民這項權利，立法院破壞了憲法條文原本的立法本
意，非同小可，等於是架空了第九條的立憲本義，這算是「變相修憲」，現在來看憲法
第九條，不覺得很空洞化嗎？
立法院修法：承平時期，軍人不受軍事審判，改由普通法院審判，雖然仍依軍法判決
但是普通法院非軍事機關，這樣不可代表「軍事審判」，軍人是否可以主張判決無效？
或是主張不接受非軍事機關以外的司法調查，軍人受軍事審判是權利義務，憲法第九條
已點明軍人之特殊身分，立法院豈可變更此一特別權力關係？
作者:
sonatafm2 (人在江湖漂,哪有不挨刀)
2013-08-08 13:36:00沒看到大法官是啃老族出身的, 原po有看到嗎?
作者:
dakkk (我是牛我反芻)
2013-08-08 13:37:00照你這樣解釋 刑法第一個先廢
作者:
yeh67 (雙雙金鷓鴣)
2013-08-08 13:40:00普通刑法 對軍人失效
作者:
fox999 (fox)
2013-08-08 13:40:00XDDDD
作者:
senria (≡(？)≡)
2013-08-08 13:50:00就這一條而言 沒有違反啊 你的反義邏輯上錯了
作者:
jianyou (雲淡風輕)
2013-08-08 13:52:00就邏輯來說 應該是"受軍法審判者 僅現役軍人"
作者:
yeh67 (雙雙金鷓鴣)
2013-08-08 13:54:00換句話說 現役軍人受軍事審判 憲法已予以認同 才有這一條
作者:
jianyou (雲淡風輕)
2013-08-08 13:56:00若A則B 的同義詞是 非B則A 你說的是非A則非B 不一樣
作者:
jianyou (雲淡風輕)
2013-08-08 13:57:00寫錯 同義詞是非B則非A
作者:
gfabbh (David)
2013-08-08 13:57:00這條頂多說明軍人受軍審不違憲，但沒說軍人只能受軍審
作者:
yeh67 (雙雙金鷓鴣)
2013-08-08 14:03:00軍人自願受軍審也不違憲，現在修法是剝奪軍人受軍審的權力。
作者:
fox999 (fox)
2013-08-08 14:04:00其實軍"審"有沒有違憲 都可以吵很久..
作者: ImBBCALL (摳機) 2013-08-08 14:06:00
憲9是反面陳述，就是一般人民不受軍是審判
作者: ImBBCALL (摳機) 2013-08-08 14:07:00
至於軍人要受什麼審判沒明說，有操作空間
作者:
yeh67 (雙雙金鷓鴣)
2013-08-08 14:07:00我看就是542旅的軍官當庭嗆法官違憲，然後暫停審判，法官聲
作者: ImBBCALL (摳機) 2013-08-08 14:09:00
光人民的當兵義務都能靠兵役法玩弄了
作者:
yeh67 (雙雙金鷓鴣)
2013-08-08 14:09:00你們定義的邏輯 我實在不懂耶
作者:
fox999 (fox)
2013-08-08 14:11:00軍事審判也可以解成是否有適用軍法相關規定跟軍方有審判權不太一樣吧
作者:
yeh67 (雙雙金鷓鴣)
2013-08-08 14:12:00也就是軍審不違憲的前提下，才有憲法第九條，現在的情況等於
作者:
dakkk (我是牛我反芻)
2013-08-08 14:12:00你要不要看看刑法本身違反了幾條憲法
作者: ImBBCALL (摳機) 2013-08-08 14:12:00
受審的權利請找憲16幫忙處理
作者:
fox999 (fox)
2013-08-08 14:14:00作者:
yeh67 (雙雙金鷓鴣)
2013-08-08 14:14:00憲法第九條不就空洞化了？ 立法院架空憲法條文？
作者:
fox999 (fox)
2013-08-08 14:15:00雖然只是意見書 ... 不過大概也沒人敢提這樣的釋憲吧XDD
作者:
Uizmp (黑袍法師)
2013-08-08 14:15:00第九條主要是要保障非現役軍人的人民吧..
講明確點 「若a則b」=「非b則非a」，其他都是錯的...
作者:
yeh67 (雙雙金鷓鴣)
2013-08-08 14:17:00但現在憲法第九條形同被立法院給破壞了
作者:
Uizmp (黑袍法師)
2013-08-08 14:17:00有嗎? 邏輯啊邏輯..
作者:
yeh67 (雙雙金鷓鴣)
2013-08-08 14:18:00立法院破壞了憲法條文原本的立法本意 非同小可
作者: ImBBCALL (摳機) 2013-08-08 14:19:00
說軍審的存在違憲，憲9就是個徹底的空集合，很高深哪
我是說你要說軍審違憲要說哪違憲，「軍審」存在不違憲
作者:
Uizmp (黑袍法師)
2013-08-08 14:22:00立法本意是你說的喔?
作者: ImBBCALL (摳機) 2013-08-08 14:24:00
那憲九就空掉惹XDDDD
作者:
fox999 (fox)
2013-08-08 14:24:00A大那個會變成吵說 我是軍人難道不是人民嘛!!
作者:
fox999 (fox)
2013-08-08 14:26:00陳老的意思應該是 你軍檢在國防部底下OK 軍事法院在國防部底下不OK
作者:
Uizmp (黑袍法師)
2013-08-08 14:26:00對等邏輯 "受軍事審判的只能是現役軍人"
那種寫法就才是要不讓軍審存在,現在寫法就是留條後路
作者:
fox999 (fox)
2013-08-08 14:28:00不然你看陸海空軍刑法第二條 非軍人身分可能會用到該法算不算軍事審判
你說現行軍審違憲是可以的，我只是說軍審存在不違憲好吧
作者:
fox999 (fox)
2013-08-08 14:31:00應該看軍審是隸屬在哪 再來看違不違憲
作者:
yeh67 (雙雙金鷓鴣)
2013-08-08 14:32:00如果軍審違憲就不可能會出現憲法第九條了，現在變成一句空話
這樣講好了，買贓貨iphone是非法的，但是買iphone合法
作者:
yeh67 (雙雙金鷓鴣)
2013-08-08 14:33:00立法院已算是「變相修憲」了
作者:
fox999 (fox)
2013-08-08 14:33:00那你去提大法官會議阿XDD
作者:
Uizmp (黑袍法師)
2013-08-08 14:34:00變相修憲咧... 憲法又不是說現役軍人只能用軍審...
作者: ImBBCALL (摳機) 2013-08-08 14:35:00
立法院目前不算修憲吧
作者: ImBBCALL (摳機) 2013-08-08 14:36:00
只有等到軍審徹底的不存在才算
這種推論方式就像 不是馬->不是白馬 所以 馬->是白馬
憲九只講受軍審的一定是現役軍人，這樣可推到違憲我服了
作者:
yeh67 (雙雙金鷓鴣)
2013-08-08 14:46:00現在現役軍人不必受「軍事審判」了
作者:
Uizmp (黑袍法師)
2013-08-08 14:47:00憲法沒有規定現役軍人"一定"得受軍事審判, 邏輯啊邏輯..
作者:
fox999 (fox)
2013-08-08 14:47:00論陸海空軍刑是否為軍事審判
作者:
Uizmp (黑袍法師)
2013-08-08 14:48:00阿你都不是說陸海空軍刑法 =/= 軍審法了嗎
作者:
fox999 (fox)
2013-08-08 14:49:00所以你覺得由軍事法院來審才叫軍事審判嗎?
u大我說:受軍審的一定是現役軍人，跟你講的敘述不太一樣
作者:
Uizmp (黑袍法師)
2013-08-08 14:51:00aka:我是在回yeh,而且跟你不衝突 /fox:我不是專業,你認為呢?
作者:
yeh67 (雙雙金鷓鴣)
2013-08-08 14:52:00軍人一定得受軍事審判，且以軍法判罪，不可依普通刑法判罪。
作者:
fox999 (fox)
2013-08-08 14:53:00看適用的法律吧
作者:
yeh67 (雙雙金鷓鴣)
2013-08-08 14:54:00憲法沒有規定，那軍法就該廢除啊
yeh，憲九的結論是我說的:受軍審的一定是現役軍人你擴大解釋了...
作者:
fox999 (fox)
2013-08-08 14:54:00Y大 陸海空軍刑法中沒有規定偽造有價證券的罪名
作者:
fox999 (fox)
2013-08-08 14:55:00你覺得他偽造了就不是犯罪嗎
作者:
yeh67 (雙雙金鷓鴣)
2013-08-08 14:55:00陸海空軍刑法違憲，因為憲法沒規定軍人一定要軍事審判。
作者: ImBBCALL (摳機) 2013-08-08 14:57:00
憲法沒規定，法律有規定阿
作者:
fox999 (fox)
2013-08-08 14:58:00憲法沒規定你吃喝拉撒睡 所以你吃喝拉撒睡違憲嗎
作者:
yeh67 (雙雙金鷓鴣)
2013-08-08 14:58:00怎麼沒人申請大法官解釋「陸海空軍刑法違憲！」憲法沒法源
作者:
fox999 (fox)
2013-08-08 14:59:00憲法第八條表示:
作者:
Uizmp (黑袍法師)
2013-08-08 14:59:00憲法規定了那些法的法源啊?
作者: ImBBCALL (摳機) 2013-08-08 15:00:00
你是說軍刑法沒法源嗎，憲23就是法源
作者: ImBBCALL (摳機) 2013-08-08 15:01:00
限制人民基本權的原則皆來自憲23
作者:
yeh67 (雙雙金鷓鴣)
2013-08-08 15:02:00那也是擴大解釋
作者:
fox999 (fox)
2013-08-08 15:03:00冏 原PO趕快去投稿批評一下好了
作者:
deann (古美門上身)
2013-08-08 15:09:00軍人戰時有受軍事審判阿 哪裡違憲?
作者:
deann (古美門上身)
2013-08-08 15:10:00請問您的憲法老師是哪位可以讓我來請教他怎麼教你的嗎
作者: ImBBCALL (摳機) 2013-08-08 15:18:00
想必是時常請假
作者: xender (stupid bird) 2013-08-08 17:36:00
第九條只是說平民不受軍事審判而已,至於軍人是否應受軍事審
作者: xender (stupid bird) 2013-08-08 17:37:00
判,則未置可否,其僅是表達軍人容有受軍事審判的空間而已
作者: xender (stupid bird) 2013-08-08 17:39:00
你問的問題剛好釋字704號蘇永欽大法官有提出說明,請參閱.
作者:
WuDhar (was eliminated)
2013-08-08 18:21:00沒注意看推文，你那個兩條邏輯應該是軍事審判「只能」針對軍人，但沒說軍人不能受普通法院審判