我的立場是
第一點 受害者家屬心理受創 再怎麼亂放話我都尊重
但要我信你放的話 請用證據說服我
至於其他非受害者家屬親友但"亂放話"的人 我只能說 干你屁事? 你家又沒死人
我的重點在亂說話這件事上 我能接受受害者家屬因為悲傷而感性壓過理性
但其他人若不能用理性看待事情 而是任意識形態作祟亂放話
不管你是鄉民立委還是美國總統 也都只是讓情形更混亂
簡單講 今天要定一個人的罪也還是要先能說服人啦
又不是說軍方幫人開脫要證據 鄉民把人定罪就不用證據
第二點 25萬白衫軍 我是很尊重這樣的活動的(不管你穿甚麼顏色)
能形成這樣的力量 我認為主要是對國軍的不滿 一位義務役的死亡只是引子
背後就算有人動員或操作也不是重點所在 而且 就算有特定政治立場又如何?
我一直覺得拿別人有特定政治立場來作文章是很似是而非的觀點行徑
台大某次學生會會長選舉 某候選人就被質疑支持宋楚瑜 政治黑手別進入校園
在我看來 學生接觸政治是再正常不過 尤其台大啥時跟政治脫勾過了?
支持宋楚瑜+選學生會會長什麼時候起衝突了?
你要支持毛澤東我都尊重啊 就只是看有沒選票罷了
之前孫志群嗆音樂歸音樂政治歸政治 這也是夠喜劇的
哪時候音樂和政治脫勾過了? 虧你還MI畢業 宇宙塑膠人也有去過台灣耶
何況 在民主國家中 一個人有特定政治立場不是很正常很健康的事嗎?
所以我對於那些不露臉的籌畫者完全沒意見 對信不信檢方偵辦或軍方沒滅證也予以尊重
但還是回到第一點說的 要在司法層面定這些人的罪 請用證據說服人
第三點 媒體從白衫軍攫取能量 於是大肆報導
這邊要提出的看法是 美國中產階級個別力量不大 但整體力量強大
而美國人相較於台灣人又務實得多 追求財富得多 對自己的權益也盯得緊
所以美國媒體廣泛來說一方面從政黨攫取力量 另方面也從中產階級攫取力量
議題容易操縱 稍微製造點矛盾 媒體整體就能從中獲益
例如 我們會看到CNN質疑歐巴 馬政府健保夠不夠好 能不能幫人民省錢
出發點不見得是CNN比較有良心 而是這樣做能為CNN帶來公信力=收視率=利益
不過這也跟美國市場大有很大關係就是了
扣掉關係到民眾荷包之類公眾利益的事 各家媒體其實還是會偏各自屬性的政黨
八卦媒體則是吃剩下的渣渣 但因為市場大所以還是活得了
而我想表達的是 X衫軍或野XX或其他XX下台大遊行都太政治 不適合和白衫軍相提並論
而這次媒體大肆報導白衫軍 或許可說是在政黨財閥外從公民這端攫取利益
只是市場小而競爭激烈的情況下 到最後媒體的操作很容易變質或走取巧路線
不過競爭激烈而選擇取巧提升收視率的手法 則跟主要的閱聽眾口味有關
說來又回到公民社會重視什麼 甚至公民整體素質這大哉問上了
個人觀點