http://www.3kirikou.org/article_detail.php?sn=2194
《臺北時報》英文版副主編寇謐將對公民 1985 行動聯盟主導了三場大規模集會遊行，提
出質疑，以下是Citizen 1985: The real deal, or a false flag?全文譯文──
對近來主導了三場大規模集會遊行的這個團體，我們所知甚少，其行為模式，令人對它之
所以存在啓疑，而且，可能涉入某種陰險。
說到鼓勵台灣人挺身而出、抗議，或者為國家做些什麼，人，永遠不嫌多，而且，越多團
體結合起來，為同樣的理由而戰，當然越好。然而，如果有些團體透過放大某個運動，為
的是不增加政府的壓力，反而是去分化、孤立、帶動社會反對那些最能威脅當權者的元素
呢？
參加過《公民1985》策畫的三場集會以後，我（與最近其他許多記者一樣）無法不感覺到
，這個團體的用意，其實是為了防範一個真正夠大、夠團結、足以迫使政府改變其施政的
力量出現。
這聽起來可能有點反直覺：畢竟，近年來，沒有一個組織可以像《公民1985》，如此成功
地號召數以萬計的人一起參與示威，前兩場是為了軍中士兵之死，最後一場，是在十月十
日「國慶日」反對政府蹩腳的施政，這三場都是經過完整彩排、所費不貲的活動，有白衫
和白色的旗海，大型投影幕，激情的配樂…等等。跟那些小型活動比起來，比如說關廠工
人，或者要求停止土地浮濫徵收的團體，《公民1985》毫無疑問地勝出，即使只就媒體吸
晴的能力來說。
然而，如果挖掘《公民1985》幾個小時活動的表層底下，我們很快就會發現，這些活動的
空洞本質──除了動聽的口號以外，根本沒有內容，所謂的「訴求」缺乏聚焦，而且幾乎
沒有後續。這是《公民1985》和其他社運團體最明顯的不同，學運、學術界和非政府組織
所主導的抗議，都有政策導向、資訊充足、嚴謹、永續，成功的話，比較有機會影響政府
處理相關議題。
另一個重點實情是，參與運動的學者和學生們都是有名有姓的：我們知道他們是誰，怎麼
相遇，跟哪些學術機構有關聯等等。至於《公民1985》背後的人，我們所知幾近於零：我
們知道的是，據稱他們是透過網路認識，而團體名稱取自軍中熱線，事實上，這些主導者
宣稱，他們隱埋身分的理由是不要模糊訴求焦點（但依我看來，這形同對像陳為廷這樣有
魅力的學生領袖，做不公平的指控。）他們辦理這樣繁複的活動需要不少的一筆錢，我們
也不清楚究竟從哪裡來；可以確定的是，光靠國慶日那天捐款箱中的百元鈔票，是不夠的
。
還有一個令人擔憂的因素，也是使我無法把《公民1985》看成真心想要改變的力量，其中
最顯著的因素，那就是主辦單位強調非暴力，以及，不斷地把其他團體描述成「暴力」和
「非理性」。當六到八萬的遊行民眾出發前往中正紀念堂時，其中一位主持人對大家說：
「我們跟他們不一樣。」他們，指的是其他在附近區域抗議的團體，「我們是高檔次的抗
議者，」彷彿其他團體都是「低檔次」、「沒有受教育」的，而其實，他所指的那些人，
大部分都是國內頂尖大學的研究生。主辦單位很像控制狂，連記者們到處走動、採訪的自
由也都受限。
為什麼要不斷地把其他團體形容成暴力的？這不只會分化，而且，就我親身觀察這些團體
幾年來的抗爭，這樣的指控是不公平、而且會誤導的。這可能是出於競爭和嫉妒，但也可
能是一個更惡毒的意圖──抹黑這些最有可能動搖政府的力量。有趣的是，這些指控，恰
好呼應了政府和警方對於那些反迫遷、反服貿協議等團體的指控。
在此，很難不落入陰謀論，不過，另一個值得探討的論點是──這也是根據我在現場的觀
察──那些比較小型的抗議活動，總是吸引了大批警力，而且，通常有鎮暴配備，昨天早
晨，在凱道東門（景福門）前，不超過100名的學生，被數量相當、戴著盾牌的警察所包
圍。同樣的情況，也發生在幾天前的午夜，警方把學生從總統府前驅離。學生們大部分的
抗議活動中，警方和抗議者的比例，在民主國家來說，都不尋常地高，而且，警察們通常
都執行強迫驅離。
然而，當《公民1985》聚集了上萬的抗議者時，警力幾乎蒸發了，7月20日在國防部附近
的第一場抗議就是這樣，接著8月4日在凱道的第二場大型示威，也是如此，在國慶日立法
院附近還有接下來到中正紀念堂，都是如此。這要怎麼解釋？一個可能性是，主辦單位跟
主管單位協調過，保證不會有任何不合宜或具威脅性的事情發生。這可以解釋我之前提到
的控制狂行徑，在8月4日那天，很多人都在找「麻煩製造者」。尤其在國慶這樣的一個日
子，當一個極度不受歡迎的總統，在附近舉行著慶典時，這些原本可以加入抗議學生們、
在凱道上集結的上萬民眾，卻被調開來、被控制得好好的，在數小時的演講中沉沉入睡。
對於警方以及付他們薪水的政府來說，想必如釋重負。
綜合以上各點可以結論出，《公民1985》的幾個存在功能，全都對政府有利：它可以抹黑
那些更聚焦、更激進、也更有可能促使政府改變政策的團體；它可以將輿論導向學生的對
立面，指摘學生們暴力、不禮貌、不理性、不夠「高檔次」；它移轉了原本可以流向學生
運動的資源，因而協助了公權力的濫權執法；最後，它提供了麻醉劑，讓人們以為自己參
與了某種有意義的行動，而事實上只是像綿羊（畢竟，大家都穿白色）聚集起來，做一次
政府毋須害怕也不會造成任何政策改變的示威抗議。如果上萬民眾上街幾次之後，什麼都
沒有改變，人們很可能就放棄了，然後「接受」那些政策是無可避免的，或者，改變是不
可能的。
台灣的公民社會承擔不起拒絕街頭抗議，然而，也必須確認，那些宣稱支持公義的，事實
上，是否真的站在他們那一邊。