(p.192~193)
對於台獨運動者而言，無論是深綠的基本教義派，或淺綠的一般支持者，
最後都無可避免被合法改革的選舉制度收編。這當然是非常奇特的歷史現
象。放眼全世界的建國運動，在到達終極目標之前，都必須付出慘重代價
。台灣的建國運動者，並沒有採取革命的、暴力的手段，反而是創造了極
為溫和的、漸進改良的選舉文化。
......。正是在這樣迂迴曲折的歷史過程下，轉型正義被提出時，就不可
能是勝選者即代表正義。歷史事實證明，勝者即正義(victory as justice)
的思考邏輯並不適用於台灣。為什麼？這裡可以從兩個事實來理解。一是
轉型正義的工作在威權體制時期就已著手進行，一是政黨輪替成功的綠色
執政，其權力基礎在一定程度上受到舊有威權體制的支撐。
(p.193)
戒嚴時期的終止，誠然是在國民黨執政下正式完成的。解嚴的工作，是執
政者迫於形勢不得不採取的行動。但是，台灣社會之宣告開放，決不可能
全然歸功於民進黨的成立。整個中產階級的成熟與崛起，使改革願望構成
強烈的政治壓力，民進黨只是這股願望的一個強化與延伸。
(p.194~195)
綠色執政在達到目標，還有太多嘲弄的歷史事實持續發生。......當民進
黨以改革者自居時，已經徹底忘記國民黨曾經從事過的政治改革。......
如果有所謂本土化或是政治改革的歷史轉型，則無需等到政黨輪替之後才
開始實踐，從七零年代蔣經國「往下扎根，往上結果」的政策，到八零年
代李登輝執政十二年期間，整個轉型的格局就已初步建立。李登輝從事改
革開放的權力來自何處？嘲弄的歷史給予的答案是，他的權力完全建在被
民進黨妖魔化的威權體制之上。
(p.196)
如果現在的執政者，曾經在民主運動過程中與威權體制有過共謀關係，那
麼，在議論轉型正義時就有必要給予確切的內容與定義。更恰當的說，綠
色執政本來就不是以革命起家，它本身絕對不是革命政權。稍早所提的歷
史事實倘然可以接受，則民進檔在討論轉型正義時，就不能把自己塑造成
革命者的角色。既然沒有透過革命的手段，而是依賴選票的民主程序獲得
執政，民進黨對於歷史所遺留下來的問題就必須概括承受。和平改革的路
線，是執政黨與反對黨之間彼此取得共識後而抉擇的。
(p.197)
然而，今天的民進黨在看待歷史時，往往以二分法的思考方式做偏頗的詮
釋。對民進黨來說，凡是改革都屬於綠色執政，凡是反動都屬於藍色時期
。這種歷史態度，不僅沒有帶來更多和平，反而為台灣社會創造更多分裂。
......
民主運動並不濫觴於黨外運動。五零年代以降，就有無數的地方領袖與鄉
紳以無黨無派的身分投入選舉運動，......。然而，其中除了少數幾位被
視為歷史明興之外，其他先驅早已被民進黨劃入遺忘的行列，建立在這樣
的歷史失憶症之上，民進黨刻意罷自己形塑成為民主運動僅有的奉獻者。
(p.201)
國民黨留下來的許多舊制度，如果民進黨的公職人員也繼續享用，例如國
務機要與特別費，就不能一味指責威權時代的不正義。民進黨沒有對過去
的陋規進行改革，其實已經對正義構成強烈的諷刺與傷害。