檢評會的美麗與哀愁
中國時報 張升星 2013年12月23日 04:10
檢評會決議對涉及關說的陳守煌和林秀濤從輕發落，但對揭發關說的黃世銘、楊榮宗和鄭
深元嚴厲處罰，輕重失衡的誇張程度，已經淪為街談巷議的笑柄。誰該為此負責？難道是
法務部嗎？當然不是！
回顧歷史，為了淘汰不適任的法官和檢察官，所以《法官法》設立評鑑委員會。在立法過
程中，「民間司改會」強力主張，評鑑委員會組成不應由官方掌控，應由代表「民間」力
量的外部委員主導，才能避免官官相護。因此法官和檢察官的評鑑委員會，各有委員11名
，其中官方代表只有4名，其餘3位是律師代表，4位是社會公正人士。
可惜，理想雖然美麗，實踐竟是哀愁！檢評會的決議，其恐龍程度顯然有過之而無不及，
堪稱「酷斯拉」級。檢評會公布決議時，特別強調是本於哀矜勿喜的心情。身為司法實務
工作者，冷眼旁觀檢評會的酷斯拉決議，並沒有幸災樂禍，扳回一城的得意，我也同樣本
於哀矜勿喜的心情，百思不得其解。問題到底出在哪裡？
本屆檢評會的成員結構，以社會名流為主力，有法律學院院長、知名憲法學者、新聞傳播
專家、大學法學教授、司法改革悍將、聲譽卓著律師、最高法院庭長、地檢、高檢、最高
檢的檢察官，均屬各方俊傑，一時碩彥。但是斯人也，而有斯疾也。因為官位大、學問大
、名望大，捅出來的紕漏當然也很大。
最明顯的錯誤就是，本案監聽業經法院核准，檢評會卻認為特偵組聲請浮濫，黃世銘監督
不周，故屬違法。難道未來法院核准監聽後都要先送檢評會審查？檢評會自我擴權為監聽
審查機關，憑什麼？檢評會說不得併案監聽，必須另案聲請，法律根據何在？只是換個案
號，還是照樣監聽，這有什麼意義？本案監聽活生生地逮到王金平和柯建銘的司法關說，
其間還可能涉及檢察官的貪瀆犯罪，這是證據確鑿，不是核准浮濫。
尤其若干評鑑委員的言行表現，既缺乏法律常識，又不懂司法實務，更沒有民意基礎，但
卻頤指氣使，自以為是。這種「民間」委員，有助於淘汰不適任檢察官嗎？如果「無知」
就代表公正，那在醫療糾紛的爭議中，為了避免醫醫相護，乾脆聘請在菜市場殺豬的屠戶
來當委員，反正一樣都是動刀嘛！
鬼島台灣，民粹當道。代表理性思維的社會菁英尚且如此，司法院卻仍然一股腦的宣傳觀
審制，律師界還有推動陪審制，你們真的敢嗎？
這種「民間過半」行使公權力的主張，向來就是「民間司改會」的一貫訴求。從88年全國
司改會議、法律扶助基金會、法官評鑑委員會，一路走來，如終如一。但是這種主張，根
本不符合法治國家「權責相符」的原則。試問：「民間」主導的檢評會，行使司法公權力
而建議撤職、申誡或警告，如果執行職務輕重失衡，偏頗行事，這些「兩年一聘，人力派
遣」的民間委員如何承擔政治責任？還是根本有權無責？
這些問題迄今為止，倡議最力的「民間司改會」全然置身事外，百花叢裡過，片葉不沾身
。用「民間」的身分爭取權力，搞砸了就丟給「官方」承擔，這是哪門子的責任政治？套
句顧立雄的話，這樣的「民間」太好當了吧！「民間司改會」要不要給個說法？還是等待
風波暫息，記憶淡忘，再以改革者的姿態出來指點江山？
法務部對陳守煌的免職決定，與其說是行政懲處，不如說是肯定其服務公職的忠勤任事，
保障退休權益的人性關懷，無可厚非。但是荒腔走板的檢評會決議，無法彰顯任何司法價
值，反而樹立縱容關說的惡例。難不成還要成立「檢察官評鑑審議委員會」，負責「審議
」檢評會的決議是否妥適？
對於檢評會的決議，覺得好的，按個「讚」；覺得爛的，罵聲「╳」！
（作者為台中地方法院法官）
http://www.chinatimes.com/newspapers/20131223000709-260109
同意張法官所言 九月政爭中黃世銘固然處理不夠細膩留下一堆把柄給人打
但監聽的部分都是經過法官周占春核准的 哪來的濫權監聽 違法監聽?