輔大法研所畢業 好像支持廢死 所以在這版應該是黑到底的那一型吧？
http://tinyurl.com/kdbw4ee
焦點評論：不是押人就符合社會正義 （錢建榮）
2014年02月04日
更多專欄文章
砂石車衝撞總統府案，檢方第5次抗告被駁回，駕駛張德正免羈押確定。資料照片
從蛇年過渡到馬年，司法上映公安與人權的角力大戰。檢察官聲請羈押以砂石車衝撞總統
府的張德正，被台北地院法官多次駁回，但檢察官的數次抗告也同樣獲上級審高等法院的
支持，撤銷地院不押人的裁定。檢察官再提第五度抗告，高院昨天終於駁回，張德正毋須
羈押確定。
與其說這是院檢對抗，不如說上級審法院過度重視所謂「社會預期」的心態。而「個案判
決不符合社會預期，應該避免和改善」剛好還是新任沒幾天的高院石木欽院長強調的施政
重點。這些資深法官們過往非將人押起來不可的經驗，正面臨年輕法官重視人權保障堅持
的挑戰。
檢方抗告顧此失彼
綜觀高等法院的四次撤銷發回理由，第三度的裁定理由，只以空洞的作文強調這是社會矚
目案件，應詳細說明何以不押人，卻對於羈押侵犯人權的嚴重性未置一詞，毫無可取。
而在這之前的兩次及第四次撤銷發回理由，均持被告張德正自己在「犯罪前的自白（?）
」表示，如果沒死，還會變成「惡魔」帶爆炸物到總統府等語。認同檢察官抗告張德正有
「高度再犯可能性」的主張。他方面也不忘指出就算被告傷勢不輕、行動不便，「坐輪椅
也可能逃亡」。前面講的再犯可能性是「預防性羈押」的要件，後面說的逃亡可能性則是
「一般性羈押」的事由，二者截然不同。
檢察官聲稱代表著社會治安，其實是害怕民眾「群起效尤」。先設法找了殺人未遂的重罪
罪名行「嚇阻偵查」之實，也可依據大法官釋字665號解釋，減低檢方在證明被告是否逃
亡的舉證程度，容易在一般性羈押上獲得法官的支持。然而殺人未遂罪卻不是預防性羈押
的法定罪名，先不論以被告尚未定罪的「自白事實」證明「反覆實施同一犯罪」，有嚴重
違反無罪推定原則，違反釋字665號解釋意旨的問題，以殺人未遂罪要適用預防性羈押，
自始就是徒勞無功。檢方顧此失彼，也難怪第一次的裁定落得法院不認為有逃亡事由，更
不符合預防性羈押的要件，無條件釋放被告的下場。
高院不敢自為裁定
然而已經預設不押人就會違反「社會預期」的高院法官們，先是違反經驗法則，充滿想像
力的站在檢察官這邊，幫被告假設各種坐在輪椅上還是會逃亡的方法；更不忘搬出被告自
殺攻擊前對媒體放話式的不理性「自白」，將論理法則置諸腦後，只想「恐嚇」地院法官
：「放了被告，他還會來總統府攻擊」的高度再犯可能性。全然不理會既以殺人未遂罪偵
查，就無法適用預防性羈押的法律規定，難不成高院（尤其第四次的理由）不惜違法對被
告做出不利的類推或擴張，只為無論如何要將被告押起來？但是卻不敢自己訊問、自己作
成羈押裁定，只想地院法官代行其意志？
對於不惜生死的張德正，存在主義大師卡謬形容的好：「罪犯想要的不只是犯罪，他還要
隨之而來的不幸，甚至是極大的不幸。當罪犯的這種詭異欲望膨脹起來、進而支配了他的
行動時，死亡威脅不但無法阻止他犯罪，反而還讓他更瘋狂。於是他把殺人當成了某種尋
死的方式。」
不過，這段話現在看來更適合用來形容四度抗告，看來幾近抓狂的檢察官。面對同樣瘋狂
的「當事人」，高院一再撤銷有利被告的裁定，對「原告」不理性的舉動卻未曾指摘，是
否太厚此薄彼了？
桃園地方法院法官