基本上總統就等於公司的董事長，
而行政院長就是公司的總經理啊，
所以總經理辦事不力，是可以換掉的。
同樣也，部門經理不力，總經理當然可以跟董事長報告來換人。
而我們憲法採總統制的原因，
就是讓同一黨的總統至少幹個4年，
才有政策的延續性。
除了少數重大的叛國罪以外，
想要彈劾他也是難上加難。
另外，背後的道理就是他是一國的靠山，不能輕易更動，
這一點比起議員制的日本、英國、法國、德國來的好多了。
他們的內閣常常換啊，
這樣子對於政策的延續性根本就不利，
稍微一個政策不如民眾的意思就在那邊倒閣，
我想啊但任何政黨在那種國家，
想要執行那種得罪民眾但是讓後代子孫得利的政策是很困難的。
相反地，在總統制的國家總統可以依照民意，
來觀察這項政策有沒有得到民眾的認同，
若民調很低，
就以換掉總經理、或是部門經理來處理，
基本上我根本就不認為我國是雙首長制啊，
那個行政院院長又不是立法院的議員決定的。
基本上總統和行政院長是某種的角色分工而已，
一個主管外交，代表國家；後者管內政等事務，
可是總統當然有決定大方針的權利嘛
萬一遇到政策不受民眾認同的情況，
當然可以把行政院院長給換掉，
而不會危急他本身的地位，
這樣子又能夠順意民意，同時政局也安定。
回到主題，這幾天換掉好幾位部門經理，
就是有新的政策想要執行嘛。
這個也沒什麼。
至於民眾對這些人清不清楚，
我想一般人很少在關心政治，
問他們幹嘛呢？
而我們政黑的網友雖然蠻關心政治的，
但對於學術界或是行政部門的人才，
不是圈內人，也很難知道什麼端倪，
所以，對他們的學經歷了不了解這點，
根本就不是成為反對那些人成為部長的理由。
好比如你去麥當勞吃漢堡，知道那家分店的經理、店長叫啥嗎？
你只要從被服務者的角色去感受那家店的產品、服務，
自然就清楚了這家店的好壞嘛。
所以有些人、有些政治評論家的觀點，我就覺得很奇怪。
基本上總統決定這些人事案，
自已也要考量很多，又不是誰是他小圈子的人他就提名誰，
總統難道不必負執政不力的責任，反而讓下屆總統選舉輸掉嗎？
在民主的時代，
那種用自已人的現象是少見的，
基本上，總統不會與自已黨未來的前途開玩笑的。