看來啊，正如我這幾年反覆感覺的，有人應該是以為傅學通+長官公署衛兵以後
隔天就看到劉雨卿的樣子
所以才會以為別人說的戰爭狀態是指傅學通剛誤殺了陳文溪那時候或更之前
進而有後續質疑
.....拜託一下，我前一篇文章就提醒過，不要無視『2/28-3/6』之間發生的事
這段時間的事，如前篇文章所提，在過往的228輿論中基本沒有人討論
只看到一堆人拿著國府決策過程在那邊『唉呀這個緩兵啦那個陰謀啦』的講
但決策從來都有理由，歷史當然都有脈絡，最好是這麼簡單就可以帶過
看來輿論對二二八台人一方決策的長年忽略還真的是起到了一點作用，不是嗎？
類似這種的『論史』方式我們也看過示範，
國編本式神話中總是告訴我們：
『陳炯明叛了空一格國父的變所以後來蔣中正要東征blabla』
但事實上有這麼簡單嗎？空一格國父真那麼偉大，陳炯明真的那麼叛變？
話說軍史館有一個惠州之役的場景，城下一個拿青天白日的在幹上面拿五色旗的
等一下，那時候中華民國合法政府的國旗是五色旗沒錯吧？
..........同理，陳儀日本海歸耶，學歷比光頭還正統耶，他這麼愛殺人？省省吧
有人很愛講司法，
林江邁的事情出來，加上長官公署衛兵的事之後，一時街頭上暴動四起
陳儀那時還真講司法，甚至offer的更多一點，弄出處委會搞起政治解決來
難道有人不知道傅學通後來被抓起來還判刑了嗎？
難道有人不知道陳儀還讓台籍仕紳去看『被抓起來的傅學通』嗎？
單就事件的起因部分，陳儀的態度已經放的很軟了
甚至比1770年波士頓大屠殺事件時英方的的態度還軟一些，
英方可沒offer政治解決的選項，不然後來獨立戰爭也不用打了
（又或者會提早開打，如果當時約翰亞當斯跑去給英軍32/42條的話）
但如前所述，在陳儀講足司法甚至跨足政治解決時，台灣民眾給陳儀什麼回應？
我引來，台灣事變內幕記那篇無辜外省人被害的橋段，就是在228當天發生的
面對這樣的暴亂，當其時陳儀的態度，可不是叫彭孟緝跟台北守軍你上街給我殺
（要當時這樣下令了，根據後見之明，倒是可以有效快速的把問題解決掉）
而是如史實記載的，他弄了處委會找台籍仕紳參與，把傅學通抓了起來
什麼？長官公署衛兵？
陳文溪這個人運氣不好留名千古，長官公署前誰被打中了我卻查不到
如果某人可以告訴我所謂掃射打死了誰，而陳儀對這件事沒處理，那他在這部分有瑕疵
可問題是這樣的瑕疵就算存在，
可以正當化後來32/42條，台中二七部隊，嘉義打水上還有高雄的狀況嗎？
這算啥，半澤直樹穿越了，教處委會『十倍奉還』是吧？
簡單說..............最後的戰爭狀態是台人一方擴大事件導致還是陳儀態度導致？
陳儀去搞處委會政治解決了，街頭上的暴亂他也沒即時鎮壓，我看這事兒不賴他吧？
然後等事件真鬧大，陳儀冰斗了，四川軍隊也來了，才希望事件要司法解決
不是笑話是什麼？
俺看當時二七部隊的態度也沒想要司法解決啊？烏牛欄難道是雙方狀紙互丟嗎？
要講司法，陳儀抓傅學通起來（後來還判刑）那時候就該講司法了
一如約翰亞當斯對那個波士頓大屠殺主角英軍的作法
北美殖民地當然不乏當時就喊打喊殺的鄉民，但很顯然人家有智慧不被這種鄉民主導
但台人一方可不，鬧到後來什麼樣子那史有名載
鬧到這種程度，軍隊來了讓某些倒楣的無辜受害，那請也找那些拿槍的負一半責任
什麼？那是因為國民黨失政所以揭竿而起，正當無比？
首先，沒有人否認陳儀政府的問題，
如前所述，台灣事變內幕記前面講陳儀的問題，我以為可信，
but，那又怎樣？
1.綠營的人最愛提紅衫軍，彷彿沒事提一下就可以正當化綠營特愛上街堵馬路的天性似的
那好，紅衫軍也說陳水扁失政，以前開槍，陳水扁開一張臭嘴，勉強可以相提並論
畢竟陳儀還為了傅學通的事擺軟了一陣子，俺可沒見過陳水扁軟過任何一回
況且紅衫軍也沒有武裝攻擊官府，幾十年過去總是有文明一點
但如果當時紅衫軍對陳水扁搞228當時的32/42條，請問某人意見如何？
2.退544萬步講，揭竿而起就是起義，認為這是對暴政的革命，講革命史觀
那好，武裝革命有哪一個不被武裝鎮壓的說來聽聽
打輸了就認了吧，還跳到非革命史觀來說這是『政府鎮壓人民』好可惡，
會不會有點奇怪？
革命一方打贏了當然可以追封三代，像我們在國編本看到的國民黨國神話那樣
打輸了也不太意外，有什麼好冤的，要投入革命事業，有自覺一點吧
如果要否認當時國民黨對台灣主權的話，這樣嫌武裝鎮壓就更奇怪，前面也講過了
有沒有佔領軍要顧佔領區經濟民生，顧不好人家武裝暴動卻不能武裝鎮壓的八卦
我一直都覺得這樣的史觀很危險，不知台灣為什麼就是有人愛這麼講
啥？蘆溝橋事變第一槍？
oh please，這種黨國歷史神話中的觀念我早扔掉了拿來問我會不會很奇怪
打仗從來都不是真正理性計算的事，
但在眾多的不理性中，總還是有一個基本的『手段目的合理性』要顧
二戰的日本就是沒顧到這點，全國被一群少壯腦熱軍人綁著走
所以他們的行動，十幾年來根本都欠缺手段目的合理性可言
長城抗戰？何梅協定？冀東防共自治政府？漢奸張自忠？hello?聽過嗎？
這些事情都在北京那塊地方周邊，在蘆溝橋事變之前發生的
誰跟你說蘆溝橋第一槍很重要？
真要說，
也是說蘆溝橋事變具體代表的是當時日本軍方的欠缺戰略眼光，
跟對中國反抗意志的一廂情願低估（到開打了一陣還會『不以重慶國民政府為對手』的）
他們滿以為就算這樣藉故鬧一下實質吃掉平津
....其實因何梅協定日本老早實質控制平津，或者說光頭無法控制平津.....
光頭一方會繼續以前九一八、一二八乃至何梅協定的優良傳統，
打一架以後就承認日本佔領現狀這樣
結果沒想到一觸觸到中國人民紅線，光頭再日粉，再想忍他也得打了，
不然光頭自己一個江浙軍閥就會先被其他的軍閥順著民意吃掉
然後南北兩線一起開打，從此日本就掉進爬不出來的支那泥淖中
....咦，說起來跟二二八時台人一方的決策也挺像的，都以為自己的行為『沒怎樣』
剛好對手陳儀也是個正宗日本海歸，也以為自己的軟姿態『不會怎樣』
於是負負得正，搞成戰爭狀態就很怎樣了，恭喜大家
啥？南京大屠殺？前面不就提過了嗎？
哪天等日本人跟國民黨一樣對二二八認帳，道歉兼搞個基金會補償or賠償，
再來相提並論吧
現在的問題好像是日本人根本不認帳耶？連馬英九那樣的矯情都沒有耶？
蛤？戰犯經過審判才定罪？那也是等到日軍打輸中華民國變成戰勝國以後的事啊
當下日本政府定了他們哪個軍人的罪？
再說了，整21師在台灣的戰報擊斃擊傷僅以百計，自新的倒是有三千多個
而且國民黨部隊吹戰報還是有傳統的，那『以百計』可能還得打點折扣
把這個跟那些當時在華洋人筆下的南京大屠殺狀況相提並論會不會有點怪怪的啊？
...起碼，你告訴我南京的日軍給了南京誰『自新』的機會？
留著活口搬屍體跟找蘿莉才是真的吧...雖然最後被一群秦淮河的行戶人家扮了假蘿莉
......還右派咧，還信蔣介石咧，本人已經把蔣介石叫做蔣光頭很久了謝謝
再說了，我們現在習慣的民主法治，在人類歷史上有幾年？
值得這樣拿著一個大道理以古論今，以今非古的嗎？
那不就跟黨國專業廢話史觀中，沒事的略過實際事情經過，追封三代+為尊者諱一樣？
民主這種決策過程，法治這種生活方式，是『基本大局穩定以後』才談的上的東西，謝謝
喔對了，
忽然想起來有人宣稱國民黨在大陸上也這樣搞了一堆慘案，所以民心激憤blabla
所以給共產黨利用
說真的，這樣的指控有某程度的正確性，陳儀的作法其實很中國傳統搞法
不過說慘案我有意見就是，台灣這叫慘案，大陸上桂系小保隊幹的就該是大屠殺了
那不管怎樣國民黨那套在大陸失敗了，
被趕到台灣的國民黨倒是真的痛定思痛，
在台灣徹底改變了那套中國傳統作法....改成台灣人熟悉的蔣經國那一套XD
蘇聯海歸的蔣經國統治手段跟當初『利用國民黨慘案』的共產黨也真滿一致，
只是溫和了點
也果然沒太多人敢抱怨蔣經國的年代啊.....沒太聽到什麼民心激憤的........科科
或許，光頭的問題就是沒提早重用他兒子那套吧XDDDD 不過事實上也不可能就是