2014.03.08 洪家聲明稿
一、 當初律師團詢問「是否以改革制度為先、懲罰兇手列後」此一先後順序時，爸爸一
口答應。洪爸爸明確知悉，移審後獲得較輕判決之可能性會較高，但為了讓仲丘的死，重
於泰山，讓普通法院以及地檢署照亮軍中。制度的改革絕對是洪家人第一個要達到的目的
。請絕對不要將，普通法院的審理結果當成「不應軍事審判法制度改革」的理由。因為，
在軍事系統中，我們看到的是一場戲。而至少在普通法院系統中，我們與法院、被告真正
對話，真正進行程序。軍事審判法的改革，仍然是正確以及必要的。
二、 國防部法律事務司的起訴書限制了普通法院以及檢察官的發揮：
（一）、 偵查初期蒐證不完全，體質就孱弱。起訴書論述、證據不足，本案於普通法院
確實會有無罪風險。
（二）、 桃園地檢署檢察官勉力維持起訴書有罪結果，可謂及格。但，對於公民寄望在
進一步發現真實，抑或追加其他可能被告之部分，此一較為冒險犯難的訴訟方向，較為保
守。面對公民以及家屬對於事實的渴望，回應較少。
（三）、 審理過程中，審判長對於案件證據不足，多方透過詢問證人、被告以及調閱資
料方式，嘗試釐清事實，確實為本案訴訟中最令家屬信賴之司法單元。
（四）、 惟或許囿於軍事檢察官起訴書的限制，審理之結果出乎家屬意料之外。
三、 對於法院評價被告的初步疑問：
（一）、 因果關係為何侷限在七月三號下午：為何限制仲丘死亡因果關係的開始於七月
三號下午？當天早上仲丘沒吃飯、被過度操練；禁閉室環境惡劣易累積疲勞，多日無法安
睡，為何不算是仲丘死亡原因之一？
（二）、 共犯結構的處理為何：這是一個部隊，快速的在特定時間內完成送仲丘禁閉的
過程，大家分工合作，然後聽命行事。究竟審判者如何處理結構性的共犯問題，家屬十分
好奇。在共犯部分的論罪，如果不夠，結果就會變成，各自承擔很輕的罪名。一個很大的
事情，切呀切，變成很多人各自分擔小責任。這是法院判決跟社會期待落差的重點。
（三）、 罪名：判決輕重又或許是其次，家屬更在意的是罪名。公民站出來時，重點是
542中誰要對於仲丘的死亡負責。但是這個判決認為，542沒有人需要對於仲丘的死負擔責
任。家屬無法接受。
（四）、 542沒有人希望仲丘受苦，只希望讓仲丘自由被剝奪？ 絕大多數的家人都認為
，仲丘被送禁閉，目的在於使其受到生理上的痛苦。BMI33的人到那樣的環境，睡上六天
，每天如此操課，是否會中暑，應非難以判斷之事。何以無法認定，542對於仲丘中暑普
通傷害故意，無法認列罪名？審理過程，罪名反覆圍繞自由法益被限制，沒有關照生命身
體健康法益，顯然違背家屬以及公民的寄望。
四、 結論：
家屬仍然認為合議庭認真看待家屬的程序權利，而儘力提供一個符合刑事訴訟法的程序進
行審理。審判長是這個程序中最努力以及用功的人。光是如此，案件移審、軍法廢除就已
經有其價值，因為有人看到我們的程序權利。只是，家屬仍然希望對於共犯結構的論述以
及因果歸責的討論，下一個審級有更為嶄新的而切合軍隊內部狀態的論法。
https://www.facebook.com/cherryhungcherry/posts/10203522504848652
1.洪仲秋關禁閉期間 並不是孤單一人 同時有三位獄友作伴
別人也同時忍受那惡劣不堪的環境與折磨但沒死 並不能說送禁閉室就是死亡原因
2.想要證明是集體虐殺洪仲秋 恐怕要先舉出有犯意聯絡的證據
3.當然有人希望整洪 才會在他快退伍前 硬是把他送去關禁閉
但那些人如果早知道會有今天的下場 相信誰也不會敢送他去關禁閉的