我是這樣看的
王家分兩派 一派願意都更 一派反對都更 願意的就不提了
反對都更的 我是認為他們真的不想都更
這每個人價值觀不同 不能只用金錢來衡量
資本主義行之有年 但市場失靈有之 近來也多了許多反思
只用經濟/金錢衡量一切 那是沒創意沒創造力而且一廂情願的行為
當初文林苑事件爆發時 我對都更的看法是
立法精神該是沒造成公害的話 就不要強迫都更
比如巷弄太窄消防車無法進入 這會明確造成公害 就該都更掉
如果是畸零地袋地建築線 這可以討論
如果是市容或創造就業機會 這種蠢話就別拿來講了
我說的是以這精神去修法/立法 但是法律目前怎麼訂就該怎麼做
不爽的話你要幹的該是立法諸公而不是跟法律/法院硬幹
如果法院以"情"為考量 不照法治精神走 那贏了你一家卻是全民在司法精神上皆輸
(雖說這該是有權力以"情"而非"法"為考量的法官的責任就是了)
所以說 這種跟政治較無關的案子 跟台灣行之有年的司法對著幹怎麼會贏呢?
我對王耀德的看法是 他不想都更(不管是不願意 都更利潤少 還是家人壓力)
原本也想用土地權狀+民間團體試看看官司會不會打贏
但後來他知道贏不了 而且贏不了的原因就是法律這麼規定而法院照著走
於是設停損點 發了那份聲明
但就算設了停損點 王耀德還是不想都更 只是他不願意再跟現行法令對抗
假設他是對這個增值8%的都更沒興趣 但現在就算沒增值都不願意再對抗
折兵贏回夫人 還是 賠夫人而不折兵 這是價值觀的不同
但賠了夫人又折兵 我想一般人都知道該怎麼做才能讓自己更容易活下去

一定聽到 馬茸是馬耳朵的毛 讓他們心裡茸茸的

畸零地本身就是不合公益的先去弄清楚為什麼都市計畫要這樣搞每天我覺得我覺得，那又如何

就算是可以討論好了 王家從頭喊震天價響 有主動拿出任何

願意放棄權利的正式文件嗎 有提出任何補償方案嗎

只要靠群眾力量逼退法律就萬事大吉了? 玩假的也太明顯

市容和創造就業機會在這裡被當成是蠢話，

想必原PO一定不會覺得台灣都市好醜、也不會覺得失業率很高對吧XD

倒是旁邊畫休的說得很大聲 要賣多少是個人自由 開頭說的

透天權利不可侵犯 退到最近就算要當空地也是他們的自由?

市容是蠢話XDDDD

其實很多人把土地所有權當成是主權不可侵犯...

就看你到時候 路水電瓦斯網路都進不來要怎麼辦

早就回問過了 那為什麼公寓的就該死 被侵犯你就同意XDDD

當空地的確是自油啊 但是也要承擔荒廢土地的代價懲罰

啊嗯欸 但是我不同意你說市容跟創造就業蠢的論述

而且市容問題更大的在於不遵守建蔽率和容積率管制

所謂民生必需品都被強制介入 土地尤其市區屬稀有更不用說

小違建們成天比賽誰佔更多便宜 根本是惡性競爭都市計畫老早就做好囉 主要問題在於"執行不確實"

都市計畫先做好喔 要做到怎樣才算好 公辦都更夠不夠好

很可惜的是喊著當空地是自由和喊著要空屋稅空地稅的...

看到都市計畫老早做好了嗎? 每份都更案可是要做評估報告

對更新後影響的評估與貢獻可是比一般建案要嚴謹了

至於公辦會做違反都市計畫的事情嗎?想像中會比較好吧

很多人覺得建商不正義阿 挺的對象大喊選上要公辦都更阿

還要降低同意門檻阿 在文林這案出現之後喊的阿 這兩天要選北市長的柯大醫生參觀完也要幫國宅住戶都更 罵市政府

對了 就算執行不確實 原罪也不該是都更來背 那都市計畫

有沒有做好 執行成效如何 也不是都更背黑鍋

綠建築算不算公共利益?道路退縮 行人空間算不算公共利益

新的建築技術帶來的防災算不算公共利益? 你提的防火道路又算不算公共利益? 那些可被討論的算不算公共利益?

支持王家論述的土地利用方式有可能會是公共利益?

破壞依照合理合法程序形成的決策有可能是公共利益?

堅持崩潰是不分藍綠的，原PO也多崩些喔XD

有新房可換為何不讓拆?拜託，少崩這種鳥梗

如果大家都像原PO說的不讓拆，難道原PO把文林苑那95%同意戶

都當空氣?XD別學吱吱沒梗亂崩，很好笑。

也沒到崩潰啦 不過問到重點回不出來 就消失不見沒聲音了

那同意戶的公共利益呢?

推樓上，我家漏水屋就該死犧牲都更?

今拍謝啦，按王家衛標準，我也是際得利益者啦