「坐轎的想退，抬轎的不退」形容目前的局面真的很傳神
還有兩個例子值得我們深思
先看銀正雄的文章「誰才稱得上是「台灣烈士」？」節錄：
2004年，李敖在電視上發表一篇演說，名曰「揭發台獨烈士的真相」，一邊怒不可遏，痛
罵陳水扁竟拿「鄭南榕死亡15周年」一事大舉消費，一邊侃侃而談整起事件經過。
「他第二次為什麼燒死自己？他沒有要燒死自己，他是怕第二次牢。因為坐牢以後又不能
抽菸（按：鄭菸癮特重），那怎麼辦呢？他想來一次轟轟烈烈的拒捕行動，買了汽油彈，
什麼東西都準備好；你來抓我，我就跟你們大幹一場。結果一群所謂的台獨分子，整天在
他身邊。你想想看，人有時候是會動搖的，可是他不能動搖，所有人包圍他，永遠保持這
個氣，打足，跟下面的警察、包圍他的警察對幹。所以，在警察衝上來時，他丟出汽油彈
拒捕，房子著火了。那些整天包圍他的所謂台獨分子，一群王八蛋，把後窗打開，統統跑
掉了。」
至此，若疑李敖片面之詞如何可信，不妨證諸當時媒體報導：
「鄭南榕在引燃汽油彈後，似已呈瘋狂狀態，除向警方攻擊外，也向當時在場的雜誌其他
同仁攻擊，要他們與他同歸於盡，嚇得這些人紛紛奪門而逃。」
必須知道的是，鄭南榕一輩子只坐過一次8個月的牢。但關在土城看守所的那場牢獄之災
，也和「言論自由」無關，實係遭到「黨外人士」張德銘控訴，違反《選罷法》所致。
由此可知，鄭南榕之亡，寧非那批整天在場包圍他，既不容他後悔於前，又見死不救的「
台獨夥伴」？
再來看唐湘龍的文章「誰殺了張森文？」節錄：
你們慣性的抗爭手法，用悲情醞釀憤怒。把悲情越合理化，憤怒就越順理成章。但是，真
正覺得悲情是張家。是張森文。你們「職業化的憤怒」成了他的浮木。其實，只要稍微理
智，聽聽法律和制度和在地鄉里的聲音，也可以輕易判斷，大埔四戶幾乎沒有不拆的可能
。誰給了張森文不切實際的期待？誰讓張森文的悲憤失去了風險管理？
可以感覺到，做一個小店家，張森文是小有成績的。「 張藥房」舊址被拆光，但張森文
並非一無所有，就算房子被拆會憤怒，但只要有適度的安慰和引導，張森文沒有悲壯到需
要以死明志。張家就算家破，不至人亡。
有一種可惡是看不到的：在別人的情緒上添油加醋、助悲助憤，事前當悲劇的啦啦隊，事
後還自膺正義來助拳，這真是「情緒的劊子手」。
這種可惡，可惡透了。
誰殺了張森文？不必先罵先贏，不必殺人喊救命。低頭面對自己吧，你們這群「詛咒乎別
人死」，詛咒乎張森文死的劊子手。情緒的劊子手。
當然媒體與名嘴也是不願爭議落幕的一群，比重來看，甚至媒體的墮落才是最嚴重的一環
。