來做個粗淺的討論社會學這門學問，
假如我們在玩大富翁，
規則就是訂在那邊，費用怎麼收，機會命運的條件為何，
每個人初始資產是多少，紙牌上面的遊戲規則寫得一清二楚，
大家玩得不亦樂乎。
這時候社會學家在想，規則是誰訂的? 合理嗎? 當初為什麼要這樣訂?
所以社會學家把自己放在一個旁觀者、觀察者的角度，
用一個置身事外、比較高的高度來思考，
當然任何事情牽扯到人類社會，一定是千頭萬緒，"路線選擇"的問題是關鍵，
你很難說個對錯出來，所以，研究社會制度，
哲學，歷史，社會學，心理學，等等都是很好切入的角度，
到目前為止，都是為了進步，去蕪存菁，希望社會功能可以更好，沒有疑問。
但是假如今天，有人以社會學的立場出發，
他觀察了很多面像，研究了很多資料，但是他不是為了"全社會"的福祉潮想，
他反而像個"律師"一樣，替"自己人"擦脂抹粉作辯護，
對自己有利的規則，盡力的放到最大，
對自己不利的部分，則是製造爭議企圖修正，
自己行為不守規則的部分，想盡辦法讓規則配合自己，而不是自己去遵守規則，
但要求別人的時候卻希望別人一切照著自己所設的規則走，
然後沾沾自喜的以為這樣占人便宜、玩弄體制、破壞公平是一件"聰明"的事情，
這種人，往往是創意性的，易感動的，鄉愿的，不希望受會限制到自己的規則約束的，
他不願意花時間弄懂遊戲規則怎麼玩，他企圖一直創造對自己有利的規則，
但他卻忽略了一點，你今天這樣玩，遇到跟你一樣調性的人也這樣玩，
那會是怎樣的結果? 答案就是，派系，路線，鬥爭。
嗯，閒談致此，用來觀察某些人、某些吱持者，應該夠有趣味了。
我還是要用一句話作總結，人害羞還會臉紅，猴子不會。
而且，猴子還會自以為自己很聰明，事實上根本跟智障沒兩樣。