http://www.lawbank.com.tw/exam/exam.aspx?EID=722
一、根據兩岸關係條例第 35 條，台灣地區人民、法人、團體等，非經主管機關許可，不
得在大陸地區從事投資或技術合作，其許可辦法，由主管機關擬定，報行政院核定後發佈
之。近日為是否開放民間八吋晶圓廠赴大陸設廠，支持者與反對者雙方吵得不可開交。假
定政府修改許可辦法，決定即時開放兩座八吋晶圓廠赴大陸投資。在野黨立委認為此事涉
及「國家重要事項」，根據憲法第六十三條，應屬立法院職權，乃循程序提經立法院討論
，表決結果決議行政院應暫緩腳步，兩年後再決定是否開放。
（一）試問，立法院該決議，對行政院是否有法拘束力？（15％）
（二）倘行政院執意不從，立法院乃另闢蹊徑，直接修改兩岸關係條例第 35 條，增加一
項，明文禁止民間八吋晶圓廠，在兩年內赴大陸投資設廠。試問該法是否合憲？（15％）
好了，這題是91年臺大法律碩士班考題
這題正好可以解答目前服貿的相關問題
1. 服貿核心，就是"開放什麼產業讓陸資投資"
2. 而"開放什麼產業讓陸資投資"和
"開放什麼產業可以赴大陸投資"一樣，
依據兩岸人民關係條例，同樣都是法律授權給主管機關以行政命令決定
3. 所以，現在立法院若要介入，是否有法拘束力?
法律高手解答一下上面的題目

答案︰要看那黨執政

可是台大法律........看看站出來的教授............

幾十個法律界的都出來解釋過了，自己估狗不會喔

若你不相信執業律師或法律系教授，那也沒辦法了

有嗎 貼一條出來看看 這兩週根本沒人討論到行政命令問題

相信你也不知道"開放何種產業讓陸資投資"是什麼辦法規定的

沒錯啊，看到這次一堆教授律師怎麼說攻佔行政院的我對那群人的信任還真的頗低

律師工會都聯合聲明了..說真的google一下很難嗎

聲明看了 它也只是含含糊糊 一樣在打模糊戰 不願講清楚顯然它也是打算政治處理 服貿內容有無涉及法律變更

不肯講清楚 涉及什麼法律? "開放何種產業讓陸資投資"依現行法律就是以行政命令決定 看來你自己不懂也不去搞懂

服貿中的64項有27項早已經開放 都是行政命令開放的

無視這個事實 幾百個律師出來聲明一樣沒用

我就說了，你不想相信幾百個律師對法律的見解，我能怎樣你爽就好

解答就是：這些律師/教授都是民進黨的，你才是正解，滿意嗎

那不是見不見解的問題 實務上早就以行政命令走好幾年了即使你退回服貿 行政機關仍然可以用行政命令開放陸資

餐飲業也早就開放了 你為何不去正視事實 要相信什麼聲明?

大法官也民進黨的。另外實務這樣做不代表合於法理

我也同意不合理 但它目前就是合法 所以你要去反對

你相信實務這樣做不也是相信權威？

你也真好笑，你自己問法律高手的意見，現在說不要相信權威

千言萬語不如實務一條 是麻？

問了意見就要相信?　你也真妙　

那你一開始是問心酸的喔

先把中華民國憲法廢了再來提兩國論

法律的事實就是中國和台灣不是兩個國家

我就跟你說了啊，你是對的，執業律師/法律系教授是錯的，OK?

連"開放什麼產業讓陸資投資”是依據什麼法律什麼規定都不知也在那邊跟著人家反對　　逼哀

不是兩個國家，怎不搭國內航班去大陸

一開始裝模作樣問法律，發現跟自己想的不一樣就腦羞了，頗ㄏ你最強啦，比一堆讀N年法律的都強，只有你是對的

不要浪費時間，他會叫你看黃國昌的文章

另外這題我看過了。第一題是考法定外決議的拘束力第二題是考措施性法律。給你參考

還有這兩題問的爭點和服貿目前面臨的問題完全無關

所以你是法律系的? 那請教第一題答案是有無拘束力?事實上是相關的 不過先向你請教第一題

還在裝模作樣，不是都告訴你你是對的了嗎

學理上認為法定外決議無拘束力，僅有參考性

1F正解 XD

意思是 法律授權行政機關訂定辦法決定的事項

立法院不能再決議更改嗎

那要看法律有沒有以立法院決議做為否決的要件，若有，則可以修改，且有法拘束力。如無，則僅有參考價值

恩....謝謝

……不會