http://n.yam.com/tlt/politics/20140403/20140403208726.html
三反：
1.反對由馬英九、江宜樺召開
（馬、江為當前亂局根源，無召開任何改革會議的正當性）
2.反對侷限在所謂「經貿」議題上召開會議
3.服貿此事已屬憲政危機，堅決反對由工商團體主導。
三要：
1.應由公民團體及學生主導
2.主題應包括憲政體制改革與未來世代發展
（如憲政體制、選舉與政黨制度、兩岸關係、社會正義及基本人權等）
3.會議結論應具拘束力，交由體制內管道執行
這幾個訴求之間存在著嚴重的矛盾
還支持這件事的法學人士難道都不會心不安嗎？
首先，他們訴求因為代議制度失靈，所以產生憲政危機
但....這個公民會議並不可能「全民」參與...
仍舊必須選出代表，那不是也還是代議制度嗎？
而被批評已經失靈的現行代議制度
至少仍舊是由「多數人民」透過「公開選舉」選出來的代表...
那這個公民憲政會議的「代表」，究竟怎麼產生？
其「民意基礎」在哪裡？
第二，既然是「公民」會議，卻「堅決反對工商團體」參與主導..
工商團體難道不是公民嗎？
被他們批評已經失靈的現行代議制度，至少從未限制參與人的「背景」
但現在要求解決憲政危機的會議...
卻反而限制參與公民的「資格」....
這不是更不民主更專制嗎？
第三，此事起因為服貿，也是兩岸之間的經貿協議...
結果在此會議中卻摒除了最關鍵的角色，工商團體....
那究竟是希望談出什麼東西來？
第四，要求會議結論應具約束力....
但一個由「不知道如何組成」，以及「摒除了某些參與人員」的會議結論
卻要求要有約束力，要強迫「全國人民買單」...
被批評已經失靈的現行代議制度下...
就算是立院三讀通過的法案...
若行政院覺得窒礙難行，都還能提覆議退回立院重新審議
http://www.ly.gov.tw/02_introduce/0201_intro/introView.action?id=9
但此公民會議，卻要求討論結果要有約束力...
難道還不比現有的制度還要更加暴力嗎？
明明存在這麼多矛盾....
而且其「執行結果」對比於現行制度甚至更加的不民主以及不透明，甚至暴力
為何台面上的法律與政治學者卻好像都沒看出來？
還是，以上的矛盾其實並不存在...
因為我不是法學專門所以看不懂？