這篇想問了解法律的各位
服貿在法律上的爭議
前面有人回答我服貿的簽訂是行政院授權給海基會(根據兩岸關係條例)
締結契約，所以是行政命令沒有錯(?
而反對黑箱的說法是，和大陸簽署的協議該走審議還是備查案並不清楚
根據兩岸關係條例第五條:
依第四條第三項或第四條之二第二項，受委託簽署協議之機構、民間團體或其他具公益性
質之法人，應將協議草案報經委託機關陳報行政院同意，始得簽署。
協議之內容涉及法律之修正或應以法律定之者，協議辦理機關應於協議簽署後三十日內報
請行政院核轉立法院審議；其內容未涉及法律之修正或無須另以法律定之者，協議辦理機
關應於協議簽署後三十日內報請行政院核定，並送立法院備查，其程序，必要時以機密方
式處理。
我個人理解是，問題出在到底服貿的內容有沒有涉及法律修正或需不需另外立法
想問的是，要怎麼決定需不需要修正現行法律或是另外立法?
因為目前應該是對大陸來台的活動有法規的限制，那如果服貿開放了，是不是就要修改
這些限制，那就是涉及法律修正?
我也有看到有文章說:
真正的問題，也不在服貿協議本身，而是它的附表所開放的行業。很多行業是受到政府以
法律管制的，但是WTO是國際條約，在位階上，國內法律必須劣後，所以剩下的只是：哪
些行業可以用行政命令直接加以開放的。老實說，這是行政機關想要改就改的。
服貿協議根本不是什麼國際條約，而是兩個行政部門就自己權責所能管轄的範圍去開放。
因為我們為了加入WTO，從1980年代開始，行政院與立法院就把國內管制的法律修正到能
與WTO條文接軌，所以法律條文也不會是障礙，最後把關的，只剩下行政部門決定開放的
是什麼。
from:http://mypaper.pchome.com.tw/liaobruce/post/1327252446
這篇說WTO是國際條約，國內法律須劣後，但服貿協議又不算國際條約，那到底是?
後面的修法修到和WTO條文接軌我是看不太懂，畢竟現在對中國還是有許多限制
因為我不是學法律的，若有用詞不當或很怪請見諒
我本來是認同反對黑箱的人的說法，覺得沒有明確的法源依據來審查，所以通過兩岸協議
監督條例應該是可以減少爭議
不過前面也有板友認為沒有黑箱，所以希望可以回答我的疑惑，謝謝!