這一篇社論寫得值得記下來，把整個「公民不服從」的概念、歷史源由，
與所真實的內涵說的非常清楚。
【聯合報╱社論】
2014.04.19 04:01 am
這次學運高掛「公民不服從」的大旗，除發動占領國會、攻占行政院，到後續衍生的群眾
包圍警局，乃至反風車團體占領經濟部中庭，均導致警力疲於奔命，而餘波猶未止息。究
竟何謂「公民不服從」運動，其界線何在，有必要加以釐清。
「公民不服從」一詞，來自《湖濱散記》作者梭羅在一個半世紀前的一次抗爭。他因不滿
美國政府的蓄奴制度及美墨戰爭而拒絕繳稅，從而遭逮捕，在親友代為補繳後隨即獲釋。
其後，梭羅寫下了《論公民不服從》一文，說道：「如果一個法律本身很明顯是不正義的
，這樣的法律不值得尊重。」其言論，日後深深啟發了甘地的「不合作運動」及金恩領導
的黑人民權運動。
這次學運以「公民不服從」之名來反對服貿協議，並獲年輕世代熱列響應，可見梭羅的感
染力不減。但別忘了，梭羅的抗議背景是在十九世紀中葉美國南北戰爭之前，那是另一個
時空的事。而甘地的不合作運動所對抗的英國殖民體制，及非裔美國人爭取平權的民權運
動，都是國家處於莫大的法制不公之境，因而採取「公民不服從」召喚共同反抗。相形之
下，台灣已經民主化二、三十年，學生卻以「公民不服從」來反一件區區服貿協議，不僅
是殺雞用牛刀，也曲解了手段。
在這次學生架設的網站上，打出了「我是公民，我不服從」的訴求，號召「人民拆政府」
，並宣稱這是「新世代人民的不服從義務」。短短幾句話，卻可看出新世代青年對於「公
民不服從」其實缺乏根本的認識。
首先，「公民不服從」運動基本上是在憲政和法治的架構下進行，透過抗議手段表達對特
定法律或特定政策的反對，目的並非對政府進行全面式的破壞。而這次學運提出「人民拆
政府」的口號，許多人喊得興高采烈，目中毫無政府，也不以民主法治為意。回看一百六
十多年前的梭羅，他因不服從而抗稅，但他也接受逮捕、繳交罰款；他挑戰的是蓄奴制度
，而不是要癱瘓政府。反觀台灣學運，不僅學運領袖標舉支持台獨，它提出的「兩岸協議
監督機制」版本更是架構在「兩國論」的基礎上，還要求以通過監督條例為退場條件。這
些表現，皆已逸出公民不服從的原則與範疇。
其次，梭羅認為，當政府淪為暴政或低效而令人無法忍受時，人民有權拒絕向其效忠，並
加以抵制。在這裡，梭羅認為「公民不服從」是一項「權利」。然而，在台灣學運的天真
宣傳中，卻把不服從說成是一項「義務」。若連權利和義務都分不清，當個「公民」的資
格都不夠，能夸夸奢談公民不服從？何況，以馬政府之柔弱，要擔當「暴政」或「獨裁」
之名，未免貽笑大方。
第三，「公民不服從」雖以挑戰不正當的法律或政策為目的，但運動者仍應忠於其他國家
法制，願意接受法律的懲罰。亦即，行動者知道自己的行為違法，也願意承受破壞法律的
風險。而這次學運的許多參與者，卻以為可以躲在「學運」的光環底下恣意而為，包括入
侵行政院、包圍警局、及向分局長說出「暗殺」之語，凡此都已遠遠超越法治的界線。學
運一方面侵犯法治，在退場時又要求政府不得「秋後算帳」，否則將重返街頭；這種要脅
手法，也有失「公民不服從」的光榮抗爭精神。
我們並不是主張政府應從嚴究辦學運要角，事實上，對於未犯下嚴重脫序行為的參與者，
我們認為政府無需過度耗費司法資源窮追猛打。但必須釐清的是：「公民不服從」不是街
頭脫序行為合法化的美容膏，社會大眾必須知道其間的界線何在。如果公民不服從可以自
命為正當，那麼，服從法治的公民難道都是愚民？
有人批評這次學運有「返祖」現象，原因就在不少參與者對於「公民不服從」這類的民主
手段一知半解，且過度濫用，因而助長了理想幼稚化、違法高尚化的問題。這些，由於社
會各界對學運的包容，因而不知不覺對民主和法制一再侵蝕。試想，如果有人走進便利超
商拿了東西不付錢就走，並聲稱自己是在執行「公民不服從」的抵制財團行動；這種場景
，你能想像嗎？如果大家不把界線弄清楚，以當前的氣氛發展下去，那恐怕是遲早的事。
全文網址: 「公民不服從」不等於脫序合法化 | 社論 | 意見評論 | 聯合新聞網
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/8622254.shtml#ixzz2zIUsDSVd
Power By udn.com