這是在虛假的議題上做無謂的爭論。
因為「物化」從來不是一個問題。
如果你覺得是個問題，
那你怎麼不去質疑阿諾史瓦辛格的肌肉是不是物化？
金城武的長相是不是物化？
藝人的肌肉跟長相，與人格或技術可是沒有任何直接的關係。
從女權的脈絡上，真正的問題是「附屬物化」。
也就是：女人不應該成為男人的附屬物。
或者是廣泛一點說，
如果一個階層是另一個階層的附屬物，那就不是真的平等。
這也是「物化」這個詞的本意，問題是很多女權運動者沒有搞清楚。
「身體」相對於「人」，身體本來就是一種「物」，
這是屬於身體自主權的一部分。
我要怎麼商品化我的身體？這是我的自由。
你要怎麼干涉別人的自由，這是很多人道德感過剩的問題。
至於「人」相對於「人」。
在人權思想中，我們期待應該是平等的，
如果有人在社會結構上成為了附屬物，這才是所謂的迫害。
我要強調，這裡指的是一個活生生的整體的人，可不是身體的什麼重點部位。
至於人要怎麼出賣自己，才叫做成為一個附屬物？
這近似「奴隸」的概念，
至少也要是一個長時間否定一個人人格的狀態。
例如家庭裡苦命的媳婦、
職場中永遠升遷不上去的女性員工、
工廠的奴工、
或是你更有意識一點，被人類奴役的動植物生命。
新聞龍捲風真正值得批評的地方，並不是單純因為來賓稱讚女性的身材，
而是因為來賓的稱讚方式，很有性騷擾的嫌疑。
女性不應該是一個可以被容許這樣侵犯的階層，
特別是在女性長期居於次等地位的人類現代文明歷史上。
因此，性騷擾才與「附屬物化」產生了連結。
至於雞排妹脫內衣，
這可能是一個利用身材譁眾取寵的表達方式，你要說她傷風敗俗我也不反對。
當眾脫掉內衣，這是不是物化？當然是。
物化是不是個問題？當然不是。
脫內衣有沒有附屬物化的問題？
單純而言沒有。
在自由意志的範圍之內，甚至連性交易都不是問題。
講得更直接一點，
如果連身體的魅力都要用道德加以剝奪，
假設一個男人對一個女人，是真心愛著這個女人的人格，
而完全對她的外表沒有反應....
你不覺得這是很可悲的一件事嗎？
排斥「物化」就是這麼可悲的一件事情。
所以不要搞錯了，
雞排妹要怎麼展示她的身材，都不是問題，
身材好就是好，總比身材差要來得好。
她一直展示她那個與DPP吱吱同步率相當高的腦袋，才是真正的問題。