我在臉書上看到一位老師說
願意付出很高的代價只要能減低億分之一核災的可能性
我支持核能
但我也相信核四的安全率不會是100% 沒有什麼東西是100%安全的 手機都會爆炸了
只是核四安全的程度足以讓我不反對並且支持
突然我在想"假如說我很有錢"的話
該有什麼理由支持核四
房子 車子 家人 的安全是不是比其他任何的東西都還重要
一度電不要說10塊 20塊錢也無所謂阿 更"安全" 一定比較好
所以我頓時覺得 好吧 我尊重反核四的人的聲音
雖然我認為少了核四 會影響的東西是很深遠的 可能對台灣來說就像是慢性自殺一樣
不過由於這方面我沒有什麼證據來支持我的猜測 淪為印象派也是不大好
還好 由於我不是有錢人 所以目前還是找不到理由反對核四
作者:
ibise (清了清喉嚨 他繼續唱著)
2014-04-28 00:23:00核電停了, 補缺口的一定是火力 (再生能源太不穩定了), 而火
作者:
koexe (獨酌)
2014-04-28 00:24:00沒意見 不蓋核四就是要漲電價 如果願意承擔我尊重
假如我很有錢 我會買下全部的台北警局 然後揍扁吱吱
作者:
koexe (獨酌)
2014-04-28 00:25:00比起那些說漲電價是政府騙人而且還反核四的人 你的老師說的算好了
作者:
ibise (清了清喉嚨 他繼續唱著)
2014-04-28 00:25:00力的 CO2 排放問題解決不了, 造成溫室效應加重, 氣候暖化加
作者:
x246813 (蘇打恨汽水)
2014-04-28 00:25:00擁核 但不能把核電廠做成核彈
作者:
ibise (清了清喉嚨 他繼續唱著)
2014-04-28 00:26:00劇, 台灣等著被海水淹沒, 相較之下, 核電只要管理得宜, 就可以避免這種災禍
作者:
sinechen (今夜不是上弦月)
2014-04-28 00:27:00同意你
作者:
ysfang623 (芋é (BOY))
2014-04-28 00:37:00畜牧業的說法其實我持保留態度 不過美國是最大排放國
作者: nightyao (yao) 2014-04-28 00:46:00
單以汙染層面，火力>>>核能
作者:
yun3liu (三叔)
2014-04-28 01:29:00所有能源都是在破壞地球生態...ˊ_>ˋ