刑法第153條：
以文字、圖畫、演說或他法，公然為左列行為之一者，處二年以下有期徒刑、拘役
或一千元以下罰金：
一、煽惑他人犯罪者。
二、煽惑他人違背法令，或抗拒合法之命令者。
「煽惑」並非一個不明確的法律概念，只要單方面鼓勵就算了。
這學者提出什麼「應該看有無影響力」？
一來這才是有夠不明確，
二來這與教唆犯重複規定（這才是他要的達成的目的，
把法條荒謬化，然後說這是惡法應該廢除）
事實上，目前實務見解已經說的很明白。
刑法第一百五十三條所謂之煽惑，僅須具有公然之性質，且係對不特定人為之即足
當之，不以被煽惑人因而犯罪為必要。（台灣高等法院暨所屬法院76年法律座談會
提案刑事類第21號研討結果參照）
簡單地說，看到煽惑文字圖畫的人有去犯罪，那你就直接是教唆犯。
看到煽惑文字圖畫的人沒去犯罪，那你就是煽惑罪。
這兩個規定互相補足漏洞。
對於吱吱而言，
這當然是一條惡法。
就像對陳進興而言，強暴罪跟殺人罪也是惡法一樣。
作者:
setzer (setzer)
2014-05-02 17:39:00推最後一句
作者:
jhoc (jhoc)
2014-05-02 17:39:00推
作者:
tina1007 (L'appernti sorcier)
2014-05-02 17:39:00沒差了,現在119法律系的下限沒有極限了
作者:
k5678 (印度咖哩)
2014-05-02 17:40:00前幾個禮拜 地獄貓發了篇踩線文 一堆不知哪來的說要轉給警方
作者:
aniesway (jownshown)
2014-05-02 17:40:00那要嚴格來說要怎麼認定是因為看到圖案而被煽惑呢?
作者:
setzer (setzer)
2014-05-02 17:41:00哪邊痛就跳哪邊啊 科科~
作者:
Thesis (Thesis statement)
2014-05-02 17:42:00推最後ㄧ句
作者: silveryfox99 2014-05-02 17:42:00
推最後一句。啥時要出來反那兩條惡法(煙
作者:
tina1007 (L'appernti sorcier)
2014-05-02 17:42:00就顏色正確啊,本版地獄貓被弄到頭條,這邊就說要修法律
作者:
maxshall (薇薇跟珊珊很像)
2014-05-02 17:43:00那業者請showgirl穿著那麼清涼拍那些照片，有算煽惑罪嗎?
作者:
dakkk (我是牛我反芻)
2014-05-02 17:43:00死刑才是惡法
作者:
tina1007 (L'appernti sorcier)
2014-05-02 17:43:00根本雙重標準,119是嫌經費拿太多是吧
作者:
k5678 (印度咖哩)
2014-05-02 17:43:00MAX 業者可沒鼓勵你伸鹹豬手
作者:
k5678 (印度咖哩)
2014-05-02 17:44:00定義看清楚點=_="
作者:
maxshall (薇薇跟珊珊很像)
2014-05-02 17:44:00沒阿 我沒出手阿!出手業者才是教唆犯?沒出手業者是煽惑罪
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2014-05-02 17:45:00陳進興是民進黨員 無誤
作者:
k5678 (印度咖哩)
2014-05-02 17:46:00前提是業者要有鼓勵你去做的言詞等他可沒叫人摸喔...
作者:
k5678 (印度咖哩)
2014-05-02 17:48:00教唆>鼓勵等方式叫別人做>別人去做了煽惑>鼓勵等方式叫別人做>別人沒去做
作者:
jarry1007 (我前戲要做足90分鐘)
2014-05-02 17:49:00在網路上叫別人欠稅 算不算違法???
作者:
maxshall (薇薇跟珊珊很像)
2014-05-02 17:49:00懂了 謝了 K大
作者:
tina1007 (L'appernti sorcier)
2014-05-02 17:49:00數字版會說不違法
作者:
k5678 (印度咖哩)
2014-05-02 17:51:00傑瑞 153第二個很清楚 煽惑他人違背法令 抗拒合法之命令者
作者:
catyang (貓陽)
2014-05-02 17:51:00要是吱吱都跑出來，台灣真的要演決戰猩球了
作者:
kimkim (專業魯蛇)
2014-05-02 17:59:00煽惑罪的問題在第二款 違背法令的範圍實在是太寬了
作者:
Enter1942 (1942年的進入鍵)
2014-05-02 17:59:00推專業的動物農莊大 最後一句是重點
作者:
kimkim (專業魯蛇)
2014-05-02 18:00:00更何況單純煽動他人違背法令而非刑法 適不適合以刑繩之更是大有問題
作者: Ryaniii (詮) 2014-05-02 18:00:00
教唆犯要向特定人為之才算
作者: Ryaniii (詮) 2014-05-02 18:02:00
還有我國已刪除處罰未遂教唆,被教唆的人沒有著手犯罪是不罰的,又在這條處罰不是自相矛盾
作者: Ryaniii (詮) 2014-05-02 18:04:00
你對教唆犯的認識似乎不夠清醒
作者:
caelum (楊威利)
2014-05-02 18:04:00煽惑是公然為之....公然是什麼？很難懂？
作者: Ryaniii (詮) 2014-05-02 18:06:00
有沒有影響力跟會跟教唆犯重覆規定有甚麼關係
作者: Ryaniii (詮) 2014-05-02 18:07:00
煽惑就是向不特定人教唆就是向特定人
就是挑幾樣特別具有危險性的行為樣態來處罰嘛這觀念很難理解嗎？跟正共犯附麗有必然關係嗎？
作者: Ryaniii (詮) 2014-05-02 18:09:00
煽惑罪是抽相危險犯,對向有沒有去作並不重要
作者:
k5678 (印度咖哩)
2014-05-02 18:10:00在PTT上發文不就公然跟不特定...
作者: Ryaniii (詮) 2014-05-02 18:11:00
學者說要有影響力感覺是要把本條解釋成具體危險犯
我也推最後一句，但是煽惑和教唆在立法理由跟實務並非以被教唆者或被煽惑者有無著手實行為判斷標準
作者:
delavino (德拉.危怒)
2014-05-02 18:24:00馬的這群猴真沒下限了
作者:
Amontillako (俺ã¯æ€’ã£ãŸãž!フリーザ!)
2014-05-02 18:27:00推最後一句 啪啪啪啪啪
作者:
manfale (戰神 吱見愁)
2014-05-02 18:29:00最後一句突破盲點
作者:
aycc (小海豚)
2014-05-02 18:42:00不利於吱的法律,通通要廢除修掉
所以只要修法加上民進黨籍及吱持者不適用就好 不用廢