其實學亂剛開始時，我就對這件事感到有點奇妙
就是,為什麼口號是"當獨裁已成事實，革命就是義務"
首先,獨裁是正面表列還是負面表列?
凱薩、亞歷山大、屋大維、希特勒、小羅斯福
這些例子中,凱薩獨裁到一半被暗殺了,因為他幹太好了
希特勒因為獨裁讓德國經濟起飛,也因為獨裁讓自己成為人類頭號魔王
小羅斯福的獨裁救了美國,我們不知道他沒死的話會怎樣,
但多數人認為他會在第三次任期結束後乖乖交回政權
所以"獨裁"到底可不可以成為革命的必要條件呢?
當然,很多20世紀後形成的拉美與非洲的民主國家,都因為出現獨裁者
而爆發內戰,導致獨裁一詞似乎成為了反面列表
我忘記是民約論還是洛克說的,開明專制是最好的制度,但是人一旦
掌握獨裁權,就會用盡手段將權力留在手上,最終將流於暴政,因此我們需要民主
所以當一個總統、國家元首在他想修法讓自己可以無限期連任之前,
都還不能說他是獨裁者(以前有板友提過這個論點了)
所以如果將獨裁一詞作負面表列,其中的意義是獨裁後隨之而來的就是暴政
真正的負面表列一詞是暴政,而非獨裁,雖然大多數的獨裁者最後都成為暴君,
我一下還真想不出有哪個獨裁者最後有交回政權,沒有成為暴君的
所以我認為,就算馬英九真的獨裁,只要他在可預期的未來一定會交回政權
他就不會是暴政
(其實說這句話是很危險,非常政治不正確的,但依照我自己推導出的邏輯,這是答案)
因此以上結論,"當獨裁已成事實，革命就是義務"會讓我有點困惑
就是因為我認為應該是"當暴政已成事實，革命就是義務"
才能算是正確的講法
不過馬英九到底哪裡獨裁,吱吱也說不出來,還不是照樣喊他獨裁
何不乾脆直接講馬英九暴政就好?
反正你們也不管他到底有沒有既成事實,帽子就隨便扣啊
還是連吱吱自己都說不出馬英九是暴政?