雖然昨天發過文了，但似乎沒人看
我就再弄個精簡版好了
軍公教是穩定國家社會的力量，鬥他們是毫無意義的，大一行政學總有學過韋柏(Max
Weber)的理想型(ideal type)官僚體制(bureaucracy)吧？他認為這是理論上最有效率的
運作方式，因而予以高度的評價；但以今論古，該體制有不少缺點，但反對其存在必要的
，卻是少數一群。
當然，軍公教人員的待遇不是不可以討論，畢竟制度必須與時推移，而非膠柱鼓瑟，十八
趴制度也不是不能修改，不然大法官解釋第七一七號哪裡來的？這制度不是不能討論、不
能改，而是不能廢，因為這是國家欠他們的薪津，是他們合法的權利，怎麼可以說廢就廢
。這樣怎麼會合法？
看到這討論串，我彷彿又回大大三上交通部長太座的財務行政時，全班只有我一個捍衛公
務人員的權利，因為我深知讀政治、公共行政的心中不能只有數字，而是必須懷有公共性
的觀點。不能因為養他們太花錢就砍掉他們的應有權利，這是違反法治與信賴保護，走國
賠程序是可以獲得保障的。
或許有人會拿某知名教授做的台灣百業起薪比較表來跟我說：公務員過太爽。是的，如果
你認為大學畢業、經過考銓的公務員一個月拿五十塊、民國七十幾年拿幾千塊，被笑說沒
出息；同等資歷的人進私部門卻是日進斗金，卻不一定有優惠存款，再來跟我說爽不爽。
拿當時大學畢業生跟藍領階級比較，我覺得這命題就已經有問題了。吵十八趴這麼多年哪
一次不是會吵平均起薪比較？都會有人拿同一份資料出來比說公務員民國五六十年平均薪
資比外面的勞工高，但每一次都會被打臉說那是沒考慮學歷因素，都是大學學歷的話起碼
民國60年代時勞工平均薪水根本是軍公教的兩倍。如果跟外面相比軍公教那麼高薪厚祿，
一堆公校老師跑去私校，一些公職辭職了投入私部門是嫌蛋疼嗎？私部門大學畢業的薪水
是6000起跳，同時期師大畢業的老師卻才2000左右，這叫軍公教過太爽？
台灣政府任何的債務問題，非公務員部門都絕對更嚴重，而很大部分的債務問題，在於公
共建設預算編制浮濫、信口開河的社福支出，而非軍公教等的人事成本。
比方說，八成的理論納稅人才繳了9趴的所得稅，公務員可沒有什麼逃稅問題，絕對是最
老實的納稅者。勞保本來就有自己提撥的部分，只是台灣的這部分低的可笑而已。勞保頂
天的薪水勞健保勞工自負保費僅1500塊，計算機按按頂多3趴，「3」趴！全世界搞勞工退
休年金制的國家勞工自負額這麼低的幾個？
就連對岸都是11趴，他們還有另外的12趴房屋公積金，我們是勞退部分自願提撥6趴加上
去也才9趴，比對岸還低，而且他們「五險」就11趴了。
我不是說勞工就該死還怎樣，而是稅制、稅率真的很多不合理，勞工是被剝削的一群，但
他們應該去檢討勞資待遇、累進稅制等方面，尋找較為合理的勞資關係、健全的工會體系
等，來保障自己的權利。
而非經濟不景氣就抓軍公教來批鬥，有是就有非，非人並不足以壯大自己。一昧批鬥軍公
教，搞階級鬥爭，徒增社會緊張、衝突、不和諧，對於自身權益之促進，毫無實質用處。