對話１
當我質疑護樹團體為何只管台北不管台南孔廟老榕樹
他們說因為這是特定議題的團體管到台南是管到海邊去喔
然後我質疑說他們沒空管台南海邊 卻有空管台東金城武樹
是不是只管能炒作議題的樹？
他們說他們本來就只要管他們覺得需要管的樹就好了
其他的樹如果需要自然會有人去護樹
→有需要保護的樹，自然會有人去護？
對話２
我質疑環保團體為何反對所有的建設 卻從不提出替代方案
他們說環保團體本來就只要管環保的事 經濟上的事自然有人會去管 不關他們的事
誰？
總會有人去管的
(默......)
→社會團體只要管好自己的事就好？
當我質疑這些團體為何只會片面關心特定議題時
他們總會用"這本來就不是他們要管的事"來開脫
當我質疑這些團體怎麼管那麼多時
他們則會用"他們本來就可以選擇自己想管的議題 你想管別的可以自己去管"來開脫
請問社會團體的策略到底是"合縱連橫"還是"單打獨鬥"？
我搞得好亂喔>"<