食藥署不過是說以"現有研究"無法證明餿水油有多大危害
就被批不客觀
只能說某些人對於客觀的定義真是讓人嘆為觀止
某些人還把他扭曲成為廠商護航
媽的 食藥署是有叫你繼續吃喔?
餿水油這種東西本來就不可以回收再製造當正常油賣
他合不合法跟有無危害根本是兩回事
還什麼這樣說法院會判的比較輕?
法院要怎麼判那得看有無餿水油研究可以證明對人體有巨大危害
你沒有證據因果關係拉不起來他當然只能輕判
某人要建立ㄧ個客觀理性的社會?
你要的只是充滿政客的社會吧?
沒有證據就直接告訴你餿水油會對人體有很大危害
到底哪裡客觀了? 說一下好不好?

法院本來就會依照危害程度來考量判刑好嗎?只有吃死人或重傷

說沒害。叫你吃你又不敢......

才會判重刑，不然只會罰錢而已

我為啥要去吃本來就不該做成食物的東西?什麼叫做法院會輕判? 法院不會因為你食藥薯說啥就重判輕判

法院當然要聽取專家意見，既然專家都說沒啥危害，這這事件倒底錯在那?又是內容不實結案? XD

抱歉喔 專家的意見是要數據佐證 只有專家意見根大便差不多塑化劑為啥輕判? 不是一堆專家拼命說有多危險?

賣豬油結果參了35%地溝油，內容不實重罰5萬~

5萬那是交保金 跟重罰無關

塑化劑是因為舊法.....就是因為法條太輕才立新法

不是跟棉子油一樣嗎?2者都吃不死人阿~最後大概就內容不實結案吧~

塑化劑只判賠120萬干舊法屁事XD法官都直接告訴你只判120萬是因為因果關係無法建立了 有人

因為不法所得不能罰......懂?新法可以

這版真的很愛x D .......果然是xD 版主管的~

賠120萬是賠給跟他求償的人 干不法所得屁事不法所得講的是詐欺的部分 跟損害賠償無關好嗎

開使跳針.......好啦慢慢辯解~來玩lol

你答不出來啦?有沒有不法所得跟損害賠償都搞不清楚的八卦?

"沒證據顯示吃屎會致癌" 有叫你去吃嗎? Dr.Bullshit:..

就有人愛亂連結啊 真的不知道他們邏輯是怎麼修的吃了會不會有事跟該不該放在市場上賣完全是兩回事

和吱認真就輸了,你闢謠十幾行,他造謠只要一行

把焦點放在食藥署，就會忘了屏東縣政府和高雄市政府的稽查不力。

「無法證明有危害」與「風險極低」是兩種觀念後者是已經預判這件事問題不大