我不知道東海人是怎麼想的，
到底要怎麼講才能把那有毒的地溝油
說成精煉過可以食用，
且配合我們十年來無沾過油跟醬料
的綠燈署長，
剛轉電視看到他在三立跟蘋果的說法
一整個覺得白爛
有無東海的對此叫獸感想？
作者:
setzer (setzer)
2014-09-09 02:41:00先說明有什麼毒吧
作者:
caelum (楊威利)
2014-09-09 02:43:00吱毒
但由於原料來源是回收廢油，食安法律不容<沒人注意這個比其他油貴看來是加工多幾道手續吧
作者: ImBBCALL (摳機) 2014-09-09 02:46:00
三立逼吃髒油XDDDD
作者:
jade7601 (Jadeite 我是辛運E)
2014-09-09 02:46:00毒在哪 有沒有毒和你想不想吃是兩回事 吱腦就是不懂
作者:
joy41515 (joy41515)
2014-09-09 03:08:00不要黃光芹和康仁俊被誤導了,雖然蘇教授很白爛但是他有部分的話是參考,現在是各大媒體把新聞做大去營造一種恐慌,誰都知道那個油很噁心不能吃但是蘇胖子要講的一部分是對生命沒有立即性的危害所以不要過度恐慌,他會被電,也只是因為現在風向不對電視台要的是收視率,所以現在當然要大做特做然後現在又有一個超北濫口才又超爛的可以拿來電如果是我,我也一定讓我的節目修理他阿,現成的收視率不要忘記當初塑化劑和黑心油,哪次不是先讓社會恐慌然後最後真的有給民眾一個完整的交代嗎?
作者:
sinechen (今夜不是上弦月)
2014-09-09 03:19:00我只想說,路邊的沙子也沒有毒,可是你會去吃嗎?如果以含菌量作為有沒有毒的標準,那過期一個月的牛奶也算毒牛奶了?
作者:
joy41515 (joy41515)
2014-09-09 03:23:00我看不懂你的比喻,但是關於有沒有毒,你可以去參考
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2014-09-09 03:27:00有看到物質累積體內排不掉那篇說法 但這說法有先天的問題
作者:
joy41515 (joy41515)
2014-09-09 03:27:00累積的問題,就草率的對媒體講,但是卻被斷章取義蘇胖子從來沒有說過這油沒有毒
其實我們日常生活中就不知吸收多少毒素，包括呼吸。有人就講呼吸進去的最毒，因為你不可能不呼吸！吃的還可以有機會挑，你呼吸是要怎樣挑空氣？
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2014-09-09 03:35:00有看到物質累積體內排不掉那篇說法 但這說法有先天的問題基本上連所謂純天然物質也可能危害人體 尤其是過量時而不只台灣 世界各國食安法規都只能按照醫學提供的標準去預設一般人可以代謝掉的量 而且還得猜測一個人會攝取到多少特定的食物或配料...換句話說關於"累積"這件事情食安法規原本就已經有考慮進去了 但無法限制你不過量攝取那麼回到現在這件事 假如檢驗報告數據符合食安法規那其實就是符合食安法規 不會因為它噁心就不符合而符合食安法規就代表已經有把累積與代謝考慮進去因此強調有檢驗不出的累積傷害其實是偏頗煽動的言論主張累積傷害的話 地球上沒有東西可以過關的 天然也沒用不過因為顏宗海那番話早於檢驗報告 因此不能說他有惡意只不過他提的毒物經檢驗確實不超標 他會更正言論？想得美
作者:
joy41515 (joy41515)
2014-09-09 03:52:00這的確也是值得思考的點,看ptt長見識不過精確的說,顏宗海在媒體前提出的也算是假設舉個例,他說鉛在人體內半衰期可能有10年所以或許也可以考慮他的話某種程度上也算是被局部放大他不是菜鳥醫生,一定懂在看到實際情況前不能直接下定論但其實這些和他主張有毒其實也不相衝突就是
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2014-09-09 03:58:00那就應該回到他到底說了什麼來判斷 我在報導找的原文如下"其實這種回收油根本不能吃啦！有毒的東西就有毒我們不能不能說微量就說沒有健康危害，那油是一滴都不能吃啦..."而且他特別點名重金屬與黃麴毒素這些首先他點名的物質當然就都檢驗了 結果是沒有或不超標啊然後他那句"不能說微量就說沒有健康危害" 就是我上面說的
作者:
joy41515 (joy41515)
2014-09-09 04:02:00其實,用非食用原料做成的油,基本上就沒人覺得可以吃
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2014-09-09 04:03:00現在你又回到"覺得" 那你就根本不需要專家背書
作者:
yuriaki (百合秋)
2014-09-09 04:03:00推有毒的東西就有毒我們不能說微量就說沒有健康危害
作者:
joy41515 (joy41515)
2014-09-09 04:04:00就是因為我不是專家,所以才需要參考他的意見
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2014-09-09 04:04:00也與全球各國食安法規制訂方式就有本質衝突 那能吃的很少
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2014-09-09 04:05:00我已經告訴你了 他的意見就算不解釋為惡意也是一時衝動包括鉛也一樣 食安會規定可接受的含量 沒超過就是沒超過而制訂標準是醫學認定人體可代謝量再降低一些以求安全
作者:
joy41515 (joy41515)
2014-09-09 04:06:00那我換個說法,所以不能說微量就沒有危害這個主張你覺得是錯的瞜?我是真的不懂
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2014-09-09 04:06:00那句"不能說微量就沒危害"其實只是否定所有食安法規而已
作者:
joy41515 (joy41515)
2014-09-09 04:07:00即便我學醫療相關但是我也不敢下定論
作者:
yuriaki (百合秋)
2014-09-09 04:07:00對 不能說微量的一氧化二氫就沒有危害 一滴都不能吃啦
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2014-09-09 04:08:00我也想推一氧化二氫的危害了 不只化學性還有物理性危害 XD這和學什麼相關根本無所謂 是邏輯問題...
作者:
yuriaki (百合秋)
2014-09-09 04:09:00學醫療的人士說出一氧化二氫的危害更有說服力
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2014-09-09 04:10:00隨便查就知道 爆米花、罐頭、魚類都會有鉛啊微量也不可以吃 那漁業都別活算了整個禁掉...XD然後農藥甚至土壤也會有鉛 所以也要刪去一大半了？ XD
作者:
yuriaki (百合秋)
2014-09-09 04:13:00說真的 不學醫也知道藥就是毒毒就是藥 差別只在劑量怎會說出只要是毒就一滴也不可吸收
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2014-09-09 04:20:00說真的他的說法是我剛接觸這新聞就已經想過的專家說詞這代表什麼？代表他第一天的言論是亂放砲啊 -_-"沒檢驗就說一定有毒 檢驗完被打臉就說採樣代表性不足、每一批狀況可能不同、檢驗項目可能不足...還一天說完-_-
作者:
a444498 (熱血)
2014-09-09 04:23:00人家根本就沒有說這油可以吃 只是希望民眾不要被這些媒體渲染而造成無謂的恐慌 這就是我國民眾跟世界無法接軌的面象之一
不能吃 不等於 有毒。 吱吱總是神邏輯沒毒 等於 能吃 所以這油是能吃的 了?
作者:
mornlunar (Hav-A-Tampa)
2014-09-09 04:43:00我感覺你的邏輯學在集合概念出了些問題.
作者: ShenDc 2014-09-09 10:16:00
管你有沒有毒，付錢吃別人回收的就是不爽。
作者:
welly0923 ( N NN N)
2014-09-09 10:20:00所以有沒有毒和合不合法根本是兩件事情你在那吵有沒有毒幹嘛?就是不合法