作者:
s48692003 (s48692003)
2014-09-29 12:09:57現在各家電視臺還在說警察舉海報說 速離否則開槍
明明畫面中面群眾那面寫 警告催淚彈
雖然警察的行為可議
但只會造謠的居心何在?
作者:
dick5566 (熊與熊雨下蝕緻銦哯)
2014-09-29 12:10:00電視台應該在現場吧 怎會沒有拍到海報?再加上舉牌就是要給人看的 一定很容易拍
作者:
dick5566 (熊與熊雨下蝕緻銦哯)
2014-09-29 12:13:00不是都說了畫面跟內文不符合?
作者:
s48692003 (s48692003)
2014-09-29 12:14:00tvbs和東森都有拍到海報正面可以看新聞畫面
作者:
welly0923 ( N NN N)
2014-09-29 12:15:00催淚彈=開槍 無誤
作者:
s48692003 (s48692003)
2014-09-29 12:15:00樓上的s大 警察真的開槍香港就不只現在的情況了
作者: ArmorKing 2014-09-29 12:19:00
昨晚有一個聽聲音就吱道是開槍 因為很響
我又沒說警察真的在開槍又有人在腦補…只是你人不在現場，你真能確定媒體是沒拍到還是造謠？
作者:
nnkj (井上吃雞)
2014-09-29 12:20:00吱吱:好希望核電廠爆炸阿 台電員工癌症啊 香港吱青被殺阿
作者:
dick5566 (熊與熊雨下蝕緻銦哯)
2014-09-29 12:20:00沒拍到機會很低 舉牌就是要舉給人看的
只是希望樓主在下定論（造謠or開槍）時在多確定一下
作者: ArmorKing 2014-09-29 12:20:00
彈殼或彈頭拿一個來看看
作者:
poppylove (9.2吱吱大叔 罌粟愛)
2014-09-29 12:21:00不過警察最終沒有開槍啊。我看現場有放催淚彈沒見開槍但沒注意警示旗背面是什麼。一般觀眾只能看到正面啊
作者:
welly0923 ( N NN N)
2014-09-29 12:22:00就是有人說有開槍阿.那就拿證據出來啊
作者: ArmorKing 2014-09-29 12:23:00
"塑膠"彈頭不知道是哪個白痴發明的 塑 塑你的懶趴啦
作者:
dick5566 (熊與熊雨下蝕緻銦哯)
2014-09-29 12:24:00不是橡膠嗎??
作者: ArmorKing 2014-09-29 12:26:00
現在流通轉貼的吱八文裡面 就很多塑膠彈頭啊
作者:
dick5566 (熊與熊雨下蝕緻銦哯)
2014-09-29 12:27:00乾脆說是冰彈頭 殺人於無形吧 哈哈哈
反正有三個字一樣，對她們來說就是一樣的東西了(?)
作者:
dakkk (我是牛我反芻)
2014-09-29 12:41:00催淚彈要用槍發射呀
作者:
s48692003 (s48692003)
2014-09-29 12:42:00沒看到開槍的畫面合理懷疑是造謠這很難懂嗎??
作者: i376ers (你說呢?) 2014-09-29 13:00:00
疑似港警開槍彈沒照片=台灣威權國家 馬茸政府專制霸道!?
作者: ArmorKing 2014-09-29 13:04:00
不代表沒有 所以先出來大喊說有? 這三小?
作者:
poppylove (9.2吱吱大叔 罌粟愛)
2014-09-29 13:06:00警察沒開槍是可以確定的
to ArmorKing 大 我們把你的詞換一下：不代表有 所以先大聲出來喊造謠 這三小？就只是在沒辦法證明前，先不要下定論說有或是沒有，到底多難懂？如果真像p大說的，警察沒開槍是可以確定的，那就能確定是在造謠Ban大 “沒看到”指的是樓主沒看到 不一定是現場的人真的沒看到樓主既然沒現場看到，到底如何確定對方是否在造謠？我的論點只是：如果要說發生了什麼事，要有證據同理，如果要說對方在造謠，同樣要有證據不能說“你沒看到”就代表對方證據是假的、捏造的只是闡述論點，並沒有要幫你們說的“造謠”的人辯護
作者:
WinNOKIA (WinNokia)
2014-09-29 13:21:00無賴吱總有一套說服自己的可笑說法，別問吱，你會怕
作者:
viery (viery)
2014-09-29 13:30:00說人家開槍的不提證據還反過來罵人XDD
作者:
peteref (Falcon)
2014-09-29 13:31:00你沒有證據說我沒有證據所以你造謠
作者:
viery (viery)
2014-09-29 13:32:00提不出證據=造謠 很難理解?
樓上，我說了，我沒要幫任何人辯解，當然也沒說警察開槍
作者:
viery (viery)
2014-09-29 13:33:00提不出證據=造謠 很難理解?我的證據就是你提不出證據有開槍 所以你在造謠 很難理解?
要看看我第一句說什麼嗎？“樓主你有在現場嗎？”我說的是“樓主你能證明他們沒證據嗎？還是沒看到？”沒看到證據≠沒證據很難懂嗎？
作者:
kathpope (Le pape Kath)
2014-09-29 13:36:00阿有就提啊 很難懂mer?
我不只提不出證據警察開槍，我“根本沒說警察開槍”所以我在造謠？我只是很好奇樓主怎麼“確定警察沒開槍”，別放錯重點
作者:
viery (viery)
2014-09-29 13:39:00因為沒有警察開槍的證據 很難理解?
樓主提的是“新聞畫面”但他又不相信新聞本身你說你提了你不相信的東西當證據？
所以v大你也在現場？請問你怎麼“證明”沒有開槍的證據，而不是你沒看到？
作者:
kathpope (Le pape Kath)
2014-09-29 13:40:00說不定外國記者也被中共買通惹了~
作者:
viery (viery)
2014-09-29 13:42:00我當然只能相信新聞畫面啊 不然哩
新聞畫面若與標題不符，我們只能說“這則新聞是假的”而不是“這件事是假的”因為這件事不只這則新聞有提到除非你能證明“每則提到的新聞都是假的”才能說“這件事是假的”
作者:
viery (viery)
2014-09-29 13:45:00你又不在現場 你也只能相信新聞畫面
作者:
kathpope (Le pape Kath)
2014-09-29 13:47:00所以每則外媒都有報導"警察確實開槍"的新聞?願聞其詳XD
作者:
mornlunar (Hav-A-Tampa)
2014-09-29 14:37:00草泥馬的被抓到造謠跟我扯半天
因為沒有媒體報導"警察開槍"所以我可以說警察沒開槍但我不會去說警察開槍了