※ 引述《MasterYY (一銀大師)》之銘言：
: 對此，民進黨立院黨團書記長吳秉叡表示，「一事不二罰」這是法務部的講法，司法院是
: 反對的，他舉一個例子，如果有人闖紅燈撞到人，應該負刑法上過失傷害的罪責之外，他
: 本身還要負闖紅燈的行政罰，所以在法的體繫上，刑法跟行政處罰本來就是併行不悖的。
: 吳秉叡說，所謂的「一事不二罰」，指在行政罰的領域裡面不罰兩次，所以法務部不要把
: 這個觀念拿出來誤導，法務部的意見，他不認為說，刑法有處罰，行政罰就不能處罰法人
: ，這是可以併行，而且可以罰的更重，為什麼要把法人刑罰的規定拿掉呢？
: 吳秉叡指出，況且法人的罰金刑制度，在台灣早就行之有年，刑法體系裡面也有，所以法
: 務部不要拿這個東西來誤導，在野黨是希望能夠既罰法人的罰金刑，也罰法人的行政罰鍰
: ，這樣才能夠真正重罰，國民黨用這個不對的理由誤導，這是不應該。
: http://ppt.cc/lptE
這位吳大立委似乎當過法官? 我想他的行政法該重修了
一事不二罰態樣可不只行政罰+行政罰，還有刑罰+刑罰、行政罰+刑罰
其中前兩種沒啥討論實益，
質與量的討論更是針對第三種的爭議而來，
所以呢，"刑法跟行政處罰本來就是併行不悖的"
這句話應該要讓一堆法律學者暗自哭泣才對，
連大一大二剛學行政法的學生都會笑到流眼淚。
另外，舉闖紅燈跟撞人的例子更是亂七八糟，闖紅燈是違反行政法上義務，
未盡注意義務撞傷人構成刑法上過失傷害。
這兩者沒有必然的關係。
這一連串食安問題是"同時"構成違反行政法上義務與刑法，
闖紅燈撞傷人雖然有時間空間上的緊密關係，問題是在評價上
行政罰法上只會考慮闖紅燈此一行為，
刑法量刑時闖紅燈只是其中一個環節，過失傷害不會只以有無闖紅燈為考量。
換個例子來說，無照駕駛撞傷人，
除了負過失傷人刑責外，還是要照付無照駕駛罰單。
結論:吳大立委兼前法官舉例根本是胡扯。