到底是憲比黨大還是黨比憲大。
我是覺得如果是西式民主國家，
當然是憲比黨大，因為有可能二黨或是多黨制，
所有的政黨執政都得遵照這個遊戲規則。
但是共產黨是一黨專政，
憲法就是共產黨訂的，
所以爭執這個問題沒有意義，
聯合報社論的意思衍生出來的
就是人民大會大還是中央政治局大。
站在菁英治理的角度，
個人當然是以為中央政治局大啊。
西式民主是有個投票的機制，
讓人民換掉執政黨。
所以才衍生出，人民選出國民大會代表或是國會議員，
來制定符合民意的憲法。
但是中共一黨專政，
不需要聽從比較無知的人民的意見，
就是專由菁英負責。
其缺點當然是沒有一個「替換」機制來換掉腐敗的菁英，
但若是它有自已的自然淘汰機制的話，
還能有辦法達到西式民主那樣子的政黨輪替的效果的話，
其實由一黨專政也無不可，
因為西式民主就是因為有個選舉、替換的機制，
那個選舉的成本太過龐大，導致一般有志青年無法負擔，
到最後，就變成政治菁英得任由財團在操控，
民主政治就變成了我常講的金主政治。
其實也不全然是好的。

你沒有覺醒，你不愛台灣!!!XD

自己小圈圈搞的替換機制……面對眾怒時 到底金主大還是選票大?

中共自己發明出來對付西方民主萬萬歲輿論的說詞---黨內民主http://theory.people.com.cn/GB/40557/162824/當然很多人，特別在台灣，一定會對這套說辭嗤之以鼻個人不反對酸中共這種鬼話，不過因為嗤之以鼻，就沒有去好好瞭解中共(指黨，非PROC)的思想脈絡進而失去研究中共行為模式的機會，這是台灣一堆蠢台獨和反中教授的盲點

黨內民主很多西方教授都有在說 只有台灣這盲目反中的地方嗤之以鼻

我必須說，民主的優點從來不包含高效率..

民主跟高效率本來就互斥呀

我認為 不會被「自己的」政府侵害權利是民主的最大優點

人身

兩個判斷標準，第一個是盧梭的社會契約論，第二個是The Federalist #51 - Constitution Society

樓上的這兩個標準能解決被資本家操縱選舉的缺點嗎？

可以。

如何可以呢？美國現在沒有照社的契約論走嗎？有吧

反對資本家操縱選舉是共產黨的意見，會變成無產階級專政。歐美以基督教感化人心，培養人民的公德，讓私人企業參與政治例如Amsterdamse effectenbeurs推行的CSR與SRI。

但別忘了，形象與公德是可以用錢買的歐美的基督教文化是針對小企業和老百姓，大財團才不理反正媒體是我的，愛怎麼造神我都沒差當然，大財團才不會笨到替自己造神而是隱居幕後，再透過媒體塑造讓人民相信有錢是老大讓人們因憧憬互相競爭那碎屑般的零錢，自己掌握絕大部分而因為自己控制著媒體，完全不用擔心人民攻擊因為它永遠可以轉移焦點、報好不報壞、…然後把人民吃死死，再透過選舉，讓民眾以為自己有選擇權end，這就是他們統治世界的方式