T板友和L板友兩個人都有說錯一部份東西..
1. 關於T板友說的自由時報報導，曲度半徑那邊是自由時報報導錯誤
曲度最大的地方出現在三重河岸高架那段(圖上黃色)
那段曲線半徑只有160公尺，自由時報的報導應是誤植
但是大方向來說自由時報沒有報導錯，也就是
「因為地下化所以出現兩個大轉彎導致速度提不上去」這是對的
自由時報報錯的只有160曲線半徑段的位置
2. 關於L板友說的，即使全程高架也還是避不過黃色那段大轉彎
這是錯的
今天會需要這樣兩個大彎，是因為地下化之後需要「出土路段」
這個出土路段要是直線而且要位在陸地上，同時
1.出土段要避開忠孝橋和中興橋的橋墩
2.地下以潛盾機過河時也要避開忠孝橋和中興橋
所以在選線時，不可避免的這段一定要安排成沿著淡水河的三重河岸段出土
因為這些限制，所以才會變成現在圖上要兩個大轉彎
兩個大轉彎是為了配合出土路段(紫色)要在那個位置，路線只好作S形的
如果今天是走全程高架，那就會是直接斜線切過忠孝橋和中興橋上方
也就是不會有黃色和藍色兩個大轉彎，只會在三重側轉進疏洪路時有個小彎
對提速是有很大幫助的
當然，因為高架高度要高於兩岸的環快道路(這兩座環快都很高)
所以那個高度是真的會非常高..
再加上坡度考量一定得插到台北車站的二樓以上
看起來會很醜也是真的

希望柯P當選 把雙子星弊案抓出來

不要在提這件事了 我很怕瑪瑙蛆蛆又出來跳針

看不懂 推專業發言

謝謝指正。感謝資料補充

插到台北車站的二樓以上XD

我來補張圖" target="_blank" rel="nofollow">
當時規劃高架是這樣

所以這也是個見仁見智的問題，反正台北有錢，美觀重要

當時捷運局規劃，高架可以縮短一年半時間完工。

其實真正適合的作法是，機場捷運不要接到台北車站..

經費也會比較省

但地下化雖然更貴(差50億)，可是有投資效益中華工程的案子就是接到西門的樣子？而捷運局規劃也有寫「希望機場捷運通車至三重站，再轉乘新莊線」就好。

沒錯，接到台北車站就是現實面碰上高架和地下化兩難

補一個字：「"先"通車至三重站」

是啊...可是太多人習慣把台北車站當轉運點(尤其當時)

這件事情其實阿扁(當時總統)和阿九(當時北市長)都要負責當政府決定收回自建，把台北端點從西門改到台北車站時基本上就是阿扁和阿九都以討好民眾為優先，罔顧專業..