先回答前面的說法，我用「聯合政府」這詞確實不精確，下面這則新聞可以看一下
兩邊的差別（雖然我看不大懂到底差別是什麼，明顯這位記者也沒搞清楚，所以下了
這個標題）。
【1999-04-12/聯合晚報/02版/話題新聞】
陳水扁：民進黨 總統正副候選人 一定同黨
指某人與某人合作之說 是沒有意義的揣測 主張聯合政府 延續過去一貫主張
【記者簡余晏/台北報導】
前台北市長陳水扁上午強調，基於政黨分際，艮進黨正副總統候選人一定是
同黨的人，不可能是跨黨派的。現在外界所說的誰與配誰、某人與某人合作
的說法，是沒有意義的揣測。
陳水扁上午表示，過去前黨主席許信良提出聯合內閣時，他就極力主張民進
黨主政下才有可能組成超黨派的聯合內閣，他所主張的不是國民黨主政下的
聯合政府，這樣的態度是延續他過去的一貫主張、講法一致。陳水扁解釋，
他這樣的主張是因為國會多數還是掌握在國民黨手中，而民主政治應尊重政
治現象，所以，民進黨若主政必會實行跨黨派政府。
對我講的話保持一定的懷疑是好的，我不是在灌輸什麼意識型態，我只是想說一下
當時發生了哪些事情。過去發生的很多事情，變成了黑歷史。
==============================================================================
扁連會與核四停工，2000
是的，連戰非常不爽陳水扁。最近因為連勝文出來選，所以這個話題又被拿出來談
。不過非常有趣的是，現在的文章都只會說「因為連戰選輸了陳水扁兩次所以很恨他
」，卻不肯談造成兩人決裂最為關鍵、也最能彰顯陳水扁個性的事件：扁連會。
扁連會事情也不複雜，大概這樣說吧：
陳水扁約了和在野黨領袖見面，連戰和陳水扁約了時間會面，該會面電
視有轉播。連戰針對當時核四的爭議提了建議，陳水扁點頭說他會回去
考慮看看。
兩人的會面上午結束，中午行政院就召開了記者會（據說在一個半小時
內）。行政院長張俊雄義正辭嚴地數落核四禍留子孫，然後單方面宣布
停建核四（當時連戰沒被通知，完全被蒙在鼓裡）。
現在可以知道為什麼台灣藍綠會從這件事情開始決裂。在這件事情上，陳水扁表現
出的就是一個沒有誠意在莊孝維的人，他和連戰會談，只是要裝作自己是一個願意溝
通、會傾聽在野意見的總統而已。這件事情引發了藍綠間的對決，幾乎引起總統罷免
案，最後整件事情送交大法官，由大法官做出解釋後，才勉強壓了下來。但是從此以
後，藍綠惡鬥就沒完沒了了。
為什麼要由大法官出面？因為核四停工涉及到一個非常奇妙的狀況：立法院編列了
核四預算，但是行政院拒絕執行（所以該事情叫做核四「停工」）。但是行政院有權
力拒絕嗎？如果這樣的話，那行政院不也可以選擇性地執行立法院通過的法律？大法
官的說法，行政院基本上是不能這麼做的，只是他很技巧地以「有瑕疵」來解釋這情
況的發生。
好的，我想這樣就會有人說，如此一來立法院不是太鴨霸了嗎？隨便定個法律行政
院就不能拒絕？實際上這裡牽涉到了「覆議」的作法。簡單地說，如果行政院覺得不
可行，那可以提出覆議案，要求立法院重新考慮這件事。
但在2000年核四停工的事件裡，行政院沒有提覆議，為什麼？答案是：因為以前已
經提過了。這就牽涉到另一段黑歷史：1996年的核四覆議案。
故事是這樣的：
1996年民進黨和新黨聯手，在立法院突襲提出了核四停建的決議。這個
決議如果通過，那核四就依法不能再建。對此，國民黨選擇了由行政院
提出覆議案，請立法院重新考慮停建核四的決議。
核四覆議案當天，新黨倒戈，民進黨全員離席，到立法院門口和民間團
體一起，發表「沈痛的聲明」。會場內，國民黨以人數的絕對優勢（反
對都自行出場了），順利通過核四覆議案。
這件事問題出在哪，為什麼會成為黑歷史呢？嗯，事情是這樣子的，核四覆議案決
戰的前一天，三黨黨鞭簽名的文件流出了，三黨都同意核四覆議案採取可以通過的形
式來進行。換言之，民進黨已經承諾讓核四覆議案通過，他的抗爭只是作作樣子而已
。基本上，核四從1996年後，大概已經沒有停止的合法途徑了。
核四覆議案是我1996政治啟蒙的三個事件之一。不過在這裡我想藉此說明：我們要
很清楚抗議的方式其實是有玄機的：
層級最高的抗議方式，是徹底阻止議事的進行。比如說搶麥克風、霸佔
主席台，吃紙，上大鎖，阻止表決等等。只要拖過法定開會時間，那法
案就不能通過了。一旦在野黨真的使用這種方式，才表示他們可能是有
真的決心在反對該議案的通過。
跑到場外抗議，拒絕投反對票「為法案背書」。這種作法其實暗示反對
黨已經同意放手（水），任由執政黨以人數優勢通過。背後有什麼利益
交換，一般民眾是不會知道的。
連跑到場外都懶得跑，在裡面做個樣子，讓法案以人數優勢通過。這種
作法多半是不需要特別做戲，對支持者做出交代的情況。
並不是所有反對都是真的反對，所有抗議都是真的在抗議，這是我們需要先知道的
政治常識。