閣揆人事，2000～2008
現在我要將焦點轉回內政，這篇文章從一個比較概要性的觀點：閣揆的人事開始。
不過我也想用這一篇文，討論一下理想的閣揆應該如何的問題。
國民黨的技術官僚，基本上依循的一致的模式：有深厚的行政歷練，在當上內閣閣
員後，還需要八年以上的歷練，通常會擔任兩個以上的部會首長、行政院的政務委員
，才滿足成為行政院院長的資格。孫運璿、俞國華、連戰、蕭萬長都符合這個模式。
李煥的資歷則大部分在黨政系統上。
甚至馬英九兩任總統一開始，都會找這樣的技術官僚來當行政院長：劉兆玄、陳沖
。不過在民進黨執政八年間技術官僚的傳統斷裂，劉、陳兩人的資歷相當不完整，完
全不能和前面幾位相比。
技術官僚是台灣經濟成長時的重要支持，然而他的成功是需要背景的：有個政治強
人掌握整個權力核心，行政院長只要向他負責就好。現在當馬英九還想要複製這一套
方式的時候，明顯就遇到強大的阻力而失敗，台灣的民主可能沒有技術官僚的容身之
處。
那麼，台灣應該要怎麼樣的人來當行政院長來執政呢？這問題我沒有任何的答案。
我現在能夠說的，是另外一個失敗的模式，也就是陳水扁執政八年時所引導的，「權
力平衡式的民粹首長」。
從唐飛之後陳水扁的閣揆任命，可以用一意孤行來形容，他擺出了完全不需要理睬
國民黨佔多數的立法院，自行加以任命閣揆的模式。儘管民進黨現在會喊「內閣制」
，但是2000年到2008年之間，陳水扁可完全沒有考慮過內閣制。
陳水扁的內閣任命，可以說是以權力為最主要的考量。他所找的行政院長，都是民
進黨內的重要人士，從張俊雄、游錫堃、謝長廷到蘇貞昌，可以說是拿行政院院長的
職位作餌，來控制整個民進黨來服從他的指揮。
這種權力考量對我來說沒有問題，但是當它涉及到國內的行政時，卻出現了不好的
後果。為什麼呢？
第一，這些人其實都沒有真正的行政經歷，只有過去選舉和當首長的政
治生涯。這些人擅長的是批評政治和指揮他人，並不是政策規劃與推動
。這讓民進黨執政時有很多耀眼的行政口號與宣傳，但是實際成果不見
得那麼理想，甚至是留下了不少爛攤子。
第二，也是最大的問題，在於這些先後就任的行政院長，彼此都是政治
上的競爭者，說這些人沒想作總統大位是不可能的。導致出一個非常緊
張的狀況：當一個人當上行政院長之後，他不會想去完成前一任行政院
長的規劃，因為這是在幫他的敵人作政績。他要提出「自己的政績」出
來，才能成為他的政治資本。
過去由於上頭是一個政治強人，你不可能當完行政院長之後還能往上爬，所以技術
官僚可以集中心力在推動一些政策上，有的成功、有的失敗。然而陳水扁時期的行政
院長，有著完全不同的考量，這導致他們的政策很容易炒短線，而在卸任之後原先在
推動的政策，除非被下一任收割成果，否則就會無疾而終。
我舉個當年的例子，在蘇貞昌不當行政院院長之後，他原本推動的「大溫暖大投資
」網頁被棄置不再更新了，現在應該已經沒辦法在行政院的網站上，找到當時製作的
網頁，也查不到當時政策內部推動的細項，最後的成果到底是什麼。
你可以用「高強度、低延續性」來形容陳水扁執政時的政策，許多政策推動一開始
會有很響亮的口號，但是過兩年你就找不到相關政策的下文。
然後很弔詭的，我們可以找到很多收割成果、政治宣傳的動作，雪隧前後七次「貫
通」的典禮，是最鮮明的一個例證。