我覺得版主的回應非常有代表性，剛好是國民黨支持者最常見的說法
乍聽之下很合理
※ 引述《setzer (setzer)》之銘言：
: 這幾個問題很久之前很多人就講過了
: 基本上它不會是一個採自由經濟主義的政府會去過度干預的事項
: 越是對這些議題採取越多的管制策略而偏離傳統經濟學所稱的自由市場
: 這樣的政府越是往社會主義(甚至於共產與極權)的分配特化靠壟
: 年輕人該怎麼面對這幾個問題呢?
: 低薪: 若自認為薪水遠低於自己所能創造的價值 那就用力跳槽~
: 只要有能被挖角的實力薪水是越跳越高的
: 如果跳來跳去整個環境都爛掉沒有好老闆了 還有政府的創業補助基金在等著您
http://goo.gl/93OdLR 專訪》被台灣低薪嚇一跳 皮凱提:ＧＤＰ跑哪去了?
低薪是一個綜合性的問題，今天問題不是一個人低薪，是全部的人薪資都停留在
過去十幾年的水準，照版主的說法是全民不夠努力競爭上游，所以全台灣十幾年來
都沒有人在努力工作？
自由經濟主義是相信「所有人在追求自身利益同時也會為環境追求最大利益」，
希望政府做最少的介入，但同時強調保護個人財產的安全，馬政府是這麼做的嗎？
大埔、桃園航空城、國道收費員，這些政府都做到最大的干預與最少的善後，
這才是共產極權，因為朕給你的才是你的。
台灣低薪的最大原因是產業轉型不足，追求毛利的習慣回頭變成壓榨成本，
變成各行各業精簡人事費，原料出口-代工-品牌行銷這條路，台灣始終只走到一半，
主政者把責任推得一乾二淨，大老闆錢賺夠了回頭要求員工共體時艱，
現在竟然還要自我檢討，不夠努力跳槽到高薪職位？
: 高房價: 如果在意住處地點 那就是別無其他選擇-租屋
: 很多人提過羨慕德國的低房價成果 然而事實上是他們的自有房產率夠低
: 在經濟學上供過於求 自然房價無法上疊
: 以台北市來講 已經有夠多的論文指出在台北租屋是相當划算的行為
: 因為房價雖然被一路疊高 但租金的成長受限於薪資與物價成長而漲幅有限
: 造成租金房價比已經大幅低於許多城市
租金房價比大幅低於許多城市？版主有沒有說錯？台北是64年耶
http://news.cnyes.com/Content/20130429/KH7B137L4F9GM.shtml
版主迴避了高房價的解決辦法，只說買不起可以用租的，這是倒果為因。
買得起可是用租的，這叫自由，買不起所以用租的，這叫不得不。
政府應該要讓人民用多少年勞動的成果換來一棟屬於自己的房子？
人民沒有選擇權，回過頭來說租金很低，租金低是政策的關係嗎？
房價的高漲帶來最大的影響是社會貧富差距更大，創業門檻更高，
階級流動更不明顯，富者從土地房屋增值獲得貧者的勞動成果，
而不是為社會整體創造更大利益，發現問題了嗎？土地增值是自然現象，
但土地增值與薪資增值速度一個成正比一個成反比，這叫超自然現象，
這個政府有沒有試圖在這兩者間作出平衡？還是只是伺機從中謀求利益？
美河市、桃園合宜住宅弊案，還有許許多多新蓋好但是入住率超低的空屋，
你真的還相信房價是由供需原理所決定的？
: 高物價: 除非要動用國家力量來做各種原物料的管控(包含大量購入與釋出)
: 否則以台灣這種仰賴大量進口的國家來看是無解的
: 而就算是動用國家力量了 若國際原物料一路走升 國家財庫又不夠厚重
: 也終有挺不下去崩漲的一天
其實物價不單純只是物價，把它簡化成原物料價格也太簡單，
美國的星巴克跟台灣的星巴克一樣的價格，但美國人所得是幾倍？
物價包含服務業的成本，同時也反應薪資水平，我不覺得物價高，我覺得是薪水低，
我也同意不應該不斷用國家力量干預物價，但是物價上漲了，為什麼
沒有反應到服務業者的薪資上呢？反應到哪了？
多出來的利潤與必要的經營成本到底在哪裡？有加薪或被房租吃掉了嗎？
物價-薪資-房價正好是一個彼此間需平衡的問題，
單獨拿物價出來說，然後說沒有解決辦法，真的是在挑戰民眾的智商。
: 這樣子講 有助於您面對現實的殘酷嗎?
版主辛苦了。