看到現在中國的富裕強大 新加坡的進步
不能不讓人有這樣的疑問？
所謂的『善治』，一定是民主嗎？
如果民主意味著效率低落、效能差勁。那真的又比威權體制好在哪呢？
民主體制，真的很容易流於金權政治和秀場政治。
金權政治，就是被財團綁架和控制，以前陳水扁跟財團勾結是一個例子，
現在的馬英九政權與頂新集團等黑心企業勾結在一起，也是一個例子。
秀場政治，就是放放煙火，作作秀，但對真正積弊深重的結構改革，根本不碰。
這對國家又有何實益？
反觀習近平、李克強，他們兩位真的是優秀的大政治家，很能抓到施政的重點，
也很有效地採取措施，改善貧富差距、提升政府效能，推進經濟建設，讓人佩服不已。
民主體制與專政體制，孰優孰劣呢？
我真的沒有答案，您認為呢？

只要還是給“人”管就是爛制度

萬一帶頭的不是大政治家而是連勝文，你還會有這問題嗎?

無論是民主或是獨裁都能找到成功和失敗的例子

富裕強大？表面吧

威權很容易成位世襲 別人的二代是什麼德性 台灣的二代又是什麼樣子 你確定還要？

你只看到表面的好處 但你不會看到那些好處犧牲了多少東西

拿中國當例子就是失敗

中國貪汙更多厚

優秀君主下的開明專制是最好的制度 可惜好的領導難找

不喜歡民主可以過去對岸 謝謝

R u serious ?

效能最重要，體制只是工具而已大家以為美國很民主對不對？其實美國在戰爭時期最嚴厲了前幾年小布希打反恐戰爭，一堆人只是在Google搜尋關鍵字就被FBI找去喝茶，所以這也未必就真的民主了威權體制未必不好，只是的確頗為依賴領導者的素質。但問題是中國可以花40年的時間來精心培養國家領導人

威權的效能大概是0~100，民主大概是50~75我們絕對找得出比民主發展更好的威權體制，但不多但可以找到比民主爛的威權例子，可能數不完民主被選擇，不是因為他效能好，是因為可以防範效能極差如果是人民可以勉強接受的標準是60可能民主比較有機會達到標準線但你如果想找極致效率，那就是只能找威權

馬讓你有錯覺

又是對民主看法錯誤的藍軍.......還有習不如胡只會用領導人的素質來看國家力量的....沒有現代化被中國傳統觀念荼毒的蠻深

海峽不加蓋~你可以去體驗看看

台灣人要移民到中國很簡單，歡迎移民到對岸去體驗

中國富裕強大，為什麼看到第一句就笑了

...竟然還有人問這個問題...天阿

強人極權一定要是有能力的菁英才有用

被洗的很徹底

這問題很好，該大陸民眾回答，台灣人自我感覺太好了

民主是假象，關鍵在人權與法治（跟法制）否則好與不好與你無關，你不過是在地雷區沒踩到罷了

太平洋沒加蓋,你想游去那都可以

臺灣只有民主的殼

台灣跟中國誰比較注重人權跟法『治』那麼誰就是比較適合人類居住，這問題很簡單不必說到民主這麼高層次

人民要的只是穩定跟經濟發展，這一點獨裁做得最好

獨裁就是穩定發展喔？獨裁是人治 有權有勢說了算 好個屁樓上你提的人民是哪國人民？自己周遭的人笨不代表圈圈外都跟你們一樣