※ 引述《mp5good (─ ─”)》之銘言：
: 重點是2008年後原本維持60倍
: 結果：
: 2009 75倍
: 2010 93倍
: 2011 96倍
大哥，我丟了數字你跟我說什麼「這是家戶五等分」之類云云，問題是
你自己引的這個數字也是家戶收入20等分比啊 -_-
你連自己引的倍數是什麼都不知道，你真的跟經濟系教授交談過？
: 今天這數據不是我造的 是中華民國行政院主計處
: 然後前後5%都差這麼多了 算前後20%不會有影響嗎...
不會。
後20% 前20% 差距 後5% 前5% 差距
2005 89萬 179萬 2.01 7.2 396.9 55.13
2006 91萬 182萬 2.00 6.9 402 58.26
2007 92萬 186萬 2.02 7.2 434.7 60.38
2008 91萬 183萬 2.01 6.9 450.7 65.32
2009 88萬 179萬 2.02 5.1 382.9 75.08
2010 88萬 178萬 2.01 4.6 431.8 93.87
2011 90萬 182萬 2.01 4.8 463.5 96.56
: 任何數據都有自己的優點與缺點
: 當某個數據明確指出問題時 除非指出數據計算的失誤在哪邊 要不然事實也很難否認吧
: 除非你覺得前後多算的那15%可以平衡的回來
……我算給你看了，你有沒有覺得平衡回來。
很奇怪的是全世界都在用五等分的時候，就偏偏臺灣自己有個什麼20等分
這時候就不講「要跟世界接軌」了，反而指責政府「把數字藏起來」，嗯哼。

嚴格說起來 我覺得不同等份的東西只是在告訴我們不同的事以5等分來說 他告訴我們的是大概的狀況也就是相對普遍的狀況 20等份就是告訴我們極端的狀況現在你給的這些數字其實很有意義他告訴我們 其實大多數人的經濟持平 緩步的隨經濟成長雖然成長的速度不是很好 但是基本上持平但是對於極端的人來說 特別有錢的那5%的人有持續隨經濟成長 而且成長的狀況比較好 這部份算是正常不意外的但是特別的是 對於後5%的人來說 他們不但沒有持平或成長反而還在逐步下降 而且相對來說降得很快我覺得這是一個很嚴重的狀況想想台灣算2000萬人好了 也就是說有大約100萬人的生活過得很不好 而且持續下降這部份是政府該嘗試介入協助輔導的簡單整體來說 台灣整體的經濟 對大多數人來說其實持平但是對極高端的人來說 有持續獲利成長 但是對極貧困的人來說卻是持續下降 愈來愈差

從20等分和5 等分的狀況來看，我是覺得這張表變長了就是端值變高（或低），但整體來說沒變所以說，要關心弱勢收入降低是一回事但是控訴「貧富差距嚴重拉大」，嚴格來說沒這回事。

所謂的貧和富 也是一個相對的概念年薪百萬的碰上比爾蓋茲還算富嗎？所以如果比較的是極端狀況的話 看起來是有拉大沒錯但是以這樣的拉大來評論整體經濟毫無意義而是該去了解極端貧戶的狀況 介入輔導也就是說 雖然是拉大 但其實不是經濟問題 而是社會問題甚至是社福問題

一般人想提「貧富差距嚴重拉大」的時候（當然這是一般）通常是在講Ｍ型社會，不過臺灣看起來相對上還好

如果回到經濟面的話 從內文提到的數據看就很明顯大多數人的生活普通持平 過得下去但是卻同時感受到有錢的居然愈來愈有錢然後所謂的"相對剝奪感"救出來了所以應該不能說是M型化 而是單方面高端有錢上揚的狀況但是我們也不應該單純的壓抑有錢人賺錢 因為資本市場經濟結構就是這樣 整體的賺錢狀況本來就是以有錢的帶動沒那麼有錢的 在一個良好的高斯分佈下 這都是有一定比例的真正有問題的是在於 如果整體的經濟分配真的偏離高斯分佈太遠 那就真的該去好好檢討哪個分配的環節出問題了

台灣現在走向的「貧富差距嚴重拉大」 應該不是Ｍ型

貧富差距本來就有很多種數據可以表示，沒有什麼全世界都只使用某種數據這回事像皮凱提在講貧富差距的時候也常用前10%或前1%的數據難道你也要叫他看五等分數據就好？

就說沒拉很大啦……那個嚴重拉大自己想的。事實上是大部分的國家都使用五等分法和基尼係數在看貧富差距，當然你可以說學者有不同看法，不過各國政府大致上都是這樣搞的。