在奧巴瑪之前，十五年來美國大法官幾乎都是由共和黨所提名。這導致最高法院逐
漸轉向對共和黨有利，特別是在布希與高爾的競爭中，大法官作出了至今仍有爭議、
不光彩的判決。
然而，在其他許多的案件中，最高法院卻維持了一段不短的時期，自由派與保守派
出現4:5的拉鋸。由共和黨提名的大法官，Johm Paul Stevens、David Souter等人，
轉向變成自由派的守護者，而與共和黨的意見相對抗（許多時候也包括O'Connor）。
這幾位大法官仍然是共和黨，也都屬於保守主義中的溫和派，只是這並不代表他們必
須支持保守主義的激進立場。
某個時候我真正的立場，其實也很類似Souter等人。除了第一次投票之外，我有投
票權的日子以來我都只投廢票，而這在只會先用藍綠來劃分他人的人來說，幾乎是沒
法理解的。
我一直遵守一個原則：我支持一件事情，並不代表我會無條件支持其作法。我更擔
憂作法是有嚴重問題的。但是在我的觀察裡，網路上的邏輯是：只要對作法提出質疑
，就一定是對方的「黨工」。
我支持獨立，但我反對公投這一套，我認為那是無效的手段。－－於是我就變成了
統派。
我認為該談轉型正義，可是我反對違反民主政治的原則來進行。於是，我就變成了
國民黨的黨工。
不當黨產的問題，對我來說就是嚴重違反民主原則的表現。我之前已經強調很多次
了。今日黨產是國民黨的私有財產，而民主政治將私有財產視為是最基本的權利，這
就代表它必須獲得保障。所有在對黨產的討論裡，激進派都非常刻意忽略這一點。
我反對不當黨產條例的兩個最主要理由。一個是前面所提及的，條例裡根本沒有制
訂出任何可以適用的「正當」黨產的標準，導致它根本不具正當性。而第二點其實更
為重要：不當黨產條例是行政法，它意味著不需經過司法審判，國家就可以強制奪取
國民黨的黨產，這不該是民主政治的作法。
如果民主政治有它的價值，應該是它拒絕了過去威權體制的作法。然而現在很多作
為上，其實是威權主義重新的回歸，而這是我最反對的地方。我們不是在玩改朝換代
的把戲。
以前的封建時代，一個王朝完了，換另一個王朝，制度並沒有改變。把
前朝推翻，建立了新朝，唯一表示他不同於舊王朝的，就是燒房子，把
前朝蓋的皇宮寶殿燒掉，自己再造新的，以示和前朝不同。他們燒前朝
房子的理由，是說前朝行的是暴政，自己行的是仁政，所以「仁政」要
燒「暴政」的房子。如此一代一代下來，並不能在政治思想上有任何新
的建樹，而只以燒房子來表示不同。
《醜陋的中國人》，頁67
柏楊這段話一直是我認為對台灣最佳的寫照。基本上把他的話裡面「暴政」改成「
威權」或「獨裁」，把「仁政」改成「民主」，就是現在一堆人的思維方式。