關於移樹爭議, 高雄市是為建圖書館, 台北市是為建通道. 在
處理態度上, 陳菊尊重護樹團體的抗議, 但並不太受影響, 仍
然堅持移樹, 柯文哲則是擺盪在遠雄與護樹團體之間. 圖書館
建不建, 不太重要, 但陳菊仍堅持移樹建圖書館. 通道建不建
很重要, 柯文哲則採取妥協方式, 只移部分樹.
移部分樹是很詭異的決策, 若要移就全移, 否則意義為何? 給
護樹團體交代? 給遠雄下馬威? 只移部分樹的結果是通道雖建
但不如原先暢通. 原案是暢通又安全. 遠雄承諾建新樹, 兩百
年後, 這些新樹與移走的樹, 在樹齡上其實差不多.
柯文哲為了效率而想鐵路通水庫, 但只移部分樹卻會減低效率
. 水庫遠比巨蛋周圍的樹重要, 但柯在決策上卻反其道而行.
若樹的問題都如此處理, 可想而知, 當初柯文哲提出鐵路通水
庫, 是多麼天真的想法. 連護樹團體都難以應付, 柯要如何應
付力量更龐大全面的護水庫團體?
護樹團體是寧可拆巨蛋也反對移樹, 如此類似宗教狂熱的團體
, 柯實在不必太過度在乎. 高雄的護樹團體如同台北的護樹團
體, 也對建設圖書館提出一堆質疑, 連要不要冠捐贈者的名字
都拿來批評. 環保對台灣很重要, 但走火入魔只會癱瘓台灣.
環保應與其他事務平衡, 而非因現在環保成了顯學就無限上綱
, 那與以前的經濟至上相比, 只是走到另一極端.