→ Guerrieri: modified的基改風險比"自然的基改"風險大很正常吧 02/10 10:56
→ Guerrieri: 硬要把兩者都歸類在同個基改我覺得有點....... 02/10 10:57
→ Guerrieri: transposon 也是有他的限制在 你硬要用酵素切 做出的東 02/10 11:07
→ Guerrieri: 西可能性也更多 出現風險的可能性也大 02/10 11:08
→ Guerrieri: 更不用說transposon還會自己跳掉 02/10 11:08
→ Guerrieri: [自然的基改]可以改出短腿狗 但可沒辦法短時間內直接 02/10 11:09
→ Guerrieri: 生出長翅膀的狗阿 02/10 11:09
→ Guerrieri: 我前面就說我不反了吼 我只是說人為基改的風險比自然 02/10 11:19
→ Guerrieri: 的大 因為人為的基因工程能做的的程度比自然的多很多 02/10 11:19
→ Guerrieri: 風險當然多很多 出來用之前當然要先評估阿 02/10 11:20
基改的風險有三種：
1. 快速而特定的變異造成的生態影響。
2. 潛在的未知改變造成生態或可食用性的影響。
3. 基改和社會的互動，包括專利種子、基因療法、生物恐怖主義等等。
第一種風險如原文章所說，一段基因的生態影響不會大過整隻外來生物的影響，
外來種怎麼處理基改可以比照就好。
第二種風險，依據下面這篇研究，傳統育種或環境變異的風險還比基改大。
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1871678412008801
"The -omics comparisons revealed that the genetic modification has
less impact on plant gene expression and composition than that of
conventional plant breeding. Moreover, environmental factors (such as
field location, sampling time, or agricultural practices) have a greater
impact than transgenesis."
翻譯：基改比傳統育種還針對，
對植物的基因體/蛋白體的影響小於傳統育種或環境因素。
第三種風險就要交給做STS的人研究了。
推 ccpz: 非洲糧食危機，所以台灣要吃基改，這邏輯還真棒 02/10 09:19
令堂說非洲小孩沒飯吃、叫你不要浪費食物要把飯吃完，這邏輯是否一樣棒？
國際市場和供需法則是會影響的，就算一個人的影響可能很有限。
→ dakkk: 所以發展基改不是台灣該走的方向 台灣又不缺食物 02/10 09:25
→ ccpz: 非洲糧食危機不代表台灣有糧食危機, 看不出提高產量的急迫性 02/10 09:36
那我怎麼整天聽到文青整天在喊糧食自給率太低？
→ dakkk: 而且外過的基改賣的很便宜了 台灣沒發展空間吧 02/10 09:20
→ dakkk: 台灣還是走生機這塊比較有前途 02/10 09:21
會買生機的人大多還會選擇在地，所以生機產品不易外銷，只能供給內需的小確幸。
推 ccpz: 再補一刀 "大閘蟹在歐洲早已是惡名昭彰的入侵種" 02/10 09:30
→ ccpz: 那基改也是惡名昭彰, 還不是一樣 02/10 09:31
偷換觀念加斷句錯誤：
「惡名昭彰的」是接「入侵種」的形容詞。
大閘蟹確實是入侵種，基改會惡名昭彰則只是因為有很多人用千奇百怪的理由討厭它。
→ OLM: 台灣有哪些作物現有品種不夠好需要基改品種 先回答這個問題吧 02/10 09:35
好，還有更好，當整個世界在進步的時候，不進則退。用過就回不去了。
傳統手機哪裡不夠好需要智慧型手機？
市話哪裡不夠好需要行動電話？
飛鴿傳書哪裡不夠好需要郵差？