Re: [討論] 吳翠珍教授與她的媒體素養志業

作者: monopoliest (中肯無益於中出)   2015-03-20 08:21:29
※ 引述《dotZu (良牙)》之銘言:
: 「媒體亂象」是一個客觀事實,也是公共議題。
: 兩者根本不同,你卻把它和某深綠網站混為一談,極為可笑。
: 2015 年的現在,你敢說現在沒有「媒體亂象」嗎?
: 新聞造假的問題,媒體有訂定有效的自律機制嗎?
: 「名嘴治國」的現象,你覺得合理還是不合理?
: 所謂政論節目,這麼多年下來的發展,綜藝化的走向很嚴重,
: 你覺得真的有達成「促進公眾討論」的效果嗎?
: 這些種種積重難返的問題,媒體自身「可問責性」的疑問,
: 如果你相信新聞媒體對於形塑公共領域是至關重要的,
: 如果你相信「公信力」對於新聞媒體來說應該是最重要的;
: 那麼你就不應該繼續鴕鳥心態,把頭埋在沙子裡,假裝媒體亂象不存在。
: 反過來汙衊這些努力建立媒體公信力的人,說這些學者是在發動鬥爭。
: 「周政保事件」之後,也就是遲至 2007 年,
: 終於開始有電視台(TVBS)願意製作自我檢討節目,
: 而也終於試行「新聞公評人」的制度。
: (雖然該節目已經停播,但我對這個嘗試是肯定的。)
: 新聞公評人制度,以及自我檢討節目轉瞬即逝,現已不存,
: 而近年來的發展,則是同業公會的媒體同儕自律,
: 以及各家電視台成立新聞自律委員會或倫理委員會等等。
: 這些都還是近幾年來才發展出一個大致雛形。
2007年?
不對喲,你好像完全忽略了整個反「統媒」的歷史。開始對媒體發起攻擊的時間點
是2000年的八掌溪事件,當時這一批人是覺得陳水扁政府遭到統派媒體不實報導的攻
擊,所以才成立「與媒體對幹」的機制,進而發展成台灣力社,成立「與媒體對抗」
的網站。
這是一個捍衛執政者而發起的運動,你很刻意忽略這段歷史。
: : ==============================================================================
: : 作者 Sunstein (麵包店師傅) 看板 media-chaos
: : 標題 Re: [新聞] TVBS自裱
: : 時間 Fri Jul 13 03:28:48 2007
: : ───────────────────────────────────────
: : (前略)
: : 這是媒體轉型正義的困境。許多研究中東歐轉型國家媒體問題的學
: : 者都曾經指出過,雖然這些國營媒體已經民營了,但是產權的私有化無
: : 法帶來媒體從業人員結構性的轉變。這些國家中許多的媒體從業人員,
: : 過去都曾經當過威權(或是極權)國家的傳聲筒,深植在他們腦中的意
: : 識型態以及與過去威權體制的共犯結構,使得這些媒體無法對轉型國家
: : 帶來正面的民主貢獻。新興民主化國家必須以更大的政府與公共力量來
: : 矯正這些過去的威權遺跡,而不是依樣畫葫蘆,陷入美國第一修正案「
: : 不得立法侵犯」的迷思。
: : (後略)
: : ==============================================================================
: : 請注意這背後的邏輯:
: : 1.目標是「矯正」媒體從業人員「深植在他們腦中的意識型態以及與過去
: : 威權體制的共犯結構」;
: : 2.由國家和公共力量動手;
: : 3.不能「陷入」美國第一修正案的「迷思」中。
: : 有人知道美國憲法第一修正案陳述的理念,是什麼嗎?這個可是被該版標註的文章
: : 呢!這個例子簡單地說明了為什麼鬥爭不可能導向民主,因為這些人非常願意考慮各
: : 種威權主義的手段。
: 請注意你自己的邏輯。
: 要求新聞媒體建立自律機制,就叫做發動鬥爭?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
對不起,請問整段話裡面,哪一句話說的是「要求新聞媒體建立自律機制」?
整段話明明寫的是「新興民主化國家必須以更大的政府與公共力量來矯正這些過去
的威權遺跡」,也就是靠外力來影響媒體,為什麼你可以扭曲解讀成一種「自律」的
要求?
為什麼這段話特別提到不能『陷入美國第一修正案「不得立法侵犯」的迷思』?因
為美國憲法第一修正案就是要保障言論自由,阻止媒體受到外力的干預啊!
該文下一段也直接這樣寫:
這是個結構性的問題,需要更多的公共參與、草根性對話、甚至是獨立
機關的政府管制。
通篇文章下來,沒有任何地方提到什麼「媒體自律」。

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com