聯合報 張升星／法官（台中市）
柯P主張在違規停車最多的熱點設置監視器，作為取締依據，甚至譏諷反對者「腦袋裝大
便」，但法官及學者則認為設置監視器取締違停於法無據，侵犯隱私權，倘若硬幹，就是
「獨裁希特勒」！這項爭議，涉及法律價值的基本辯證，值得深入探討。
在英美法概念裡，駕駛汽車並不是基本人權，而是政府的特許。既是特許，就不是單純的
財產權或自由權、工作權、隱私權等基本人權的概念所能涵括解釋。所以駕駛機動車輛須
要「執照」、停車應獲「許可」、車輛須經「檢驗」等，這些都是行政特許，並非天賦人
權。大法官釋字第六九九號解釋認為：「駕駛汽車或使用其他交通工具之自由」，亦為憲
法保障的基本人權，但又強調：「得以法律或法律明確授權之命令加以適當之限制」。兩
者立論基礎雖有不同，然而道路交通向來尊重行政機關的「判斷餘地」，操作結果實無二
致。
以監視器取締交通違規為例，芝加哥市政府從二○○三年起廣設監視器，以監視影像作為
裁罰依據，而且「認車不認人」，除非車主提出不在場證明或者證明出租他人，否則直接
開罰。該案當事人主張市政府根據監視影像逕予裁罰，剝奪聽審機會，違反正當法律程序
及平等保護原則。然而第七上訴巡迴法院二○○九年在Idris v. City of Chicago一案，
認為市政府以監視影像取締「闖紅燈」，有助降低執法成本，增加違規偵測及防止車主卸
責，符合合理標準並不違憲。
田納西州二○○八年在City of Knoxville v. Ronald R. Brown一案，也採取相同見解，
其他美國各州也採取相同立場。聯邦最高法院早在八○年代的Cardwell v. Lewis, New
York v. Class和California v. Carney等案，明示駕駛動力車輛行駛於公開道路，對隱
私權的保護期待較低，因車輛不是住所而是交通工具，難以避免公眾檢視。
我國《道路交通管理處罰條例》第七條之二對於使用科學設備逕行舉發，訂有「當場不能
或不宜」的限制，論者據此主張取締違規停車並非「當場不能或不宜」，所以指責柯Ｐ違
法。但是同法第七條之一也規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢
具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日
起逾七日之檢舉，不予舉發。」換句話說，只要民眾用行車記錄器影像檢舉違規停車，警
察機關照樣可以逕予舉發裁罰。依照目前行車紀錄器的密度，對於隱私權之侵害豈不比監
視器更恐怖？但是論者卻又視若無睹，豈不怪哉？我如果當台北市長，只要努力宣導上開
規定，鼓勵民眾檢舉不法，然後發放獎金，既能節省公帑，又增加執法密度，也不必背負
侵犯隱私的罵名，如何？
不去探究法律觀念差異，只是貼上反動的標籤符碼，這就是台灣公共政策的淺薄論述。
但這次的法律辯論中，有一件事是確定的：台北市政府的法制幕僚幾乎隱形，戰力薄弱，
不知道是不是因為政治酬庸的關係？
http://udn.com/news/story/7339/881721
那些把人權掛在嘴邊的通常都是心裡有鬼
臺灣最不缺人犬團體 台灣的亂源