我接下來只講一個很簡單的問題：為什麼我不認為現在可以接續冷戰思維，國際社
會買圍堵蘇聯的帳，卻不見得會買圍堵中國的帳？
第一，蘇聯和中國對西方國家的威脅性不同
蘇聯直接跟東歐接壤，莫斯科直接君臨歐洲。事實上，由蘇聯發起的蘇維埃革命，
直接在歐洲進行擴張。
所以西方國家會支持美蘇間的冷戰，這與自身的利益相關。但是當蘇聯垮台之後，
要圍堵中國，那就是另外一回事了：二十世紀西方國家從來沒有被中國威脅過。
美國要圍堵蘇聯，要在世界各地打代理戰爭，要兜起東亞島弧，西方國家當然支持
。如果美國失敗的話，西方國家就要被蘇維埃統治了。但西方國家沒有支持美國圍堵
中國的理由，更直接地說，歐洲沒有理由幫美國在太平洋對抗中國。
第二，中國出兵打台灣，不會被視為是軍事擴張
如果日本再出兵進入台灣，毫無疑問會被當成侵略，但中國派兵佔領台灣，那就是
另外一回事了。很不幸，日本有出兵侵略挑起大戰的前科，但是中國可沒有；中國以
國家主權為名的理由，國際社會是會買單的。
請注意冷戰圍堵的關鍵理由：蘇聯是策劃一個又一個的共產主義革命，要推翻整個
歐洲所有國家的政權。但可沒有會把中國打下台灣這件事，理解成中國接著要打日本
、韓國、菲律賓等國吧？
這非常現實；反對侵略是一回事，但是國家主權又是另一回事。國際社會不可能會
像這裡一堆人的幻想，以為中國拿下台灣，是為了之後更進一步的侵略做準備。既然
不是侵略，那國際社會的干預就會壓到最低。
第三，現在不是兩個強權的對抗，現在是多元政治
在蘇聯垮台之後，美國要搞世界警察那一套是很不吃香的，特別是歐洲國家還在整
合成為歐盟，要跟美國分庭抗禮。歐洲的結盟對象，其中一個就是中國。
美國想要維繫自己二戰後的策略是一回事，但這可不見得是歐盟所樂見。實際上，
歐洲能不唱反調已經不錯了。美國打伊拉克的時候，除了英國外歐洲哪國鼎力支持了
呢？很多人好像刻意忽略了，歐洲國家和中國的關係還不差，絕大多數買單中國的說
詞，而不是美國說了就算。這導致一個關鍵的差異：美國對台灣更沒有立場出兵。
美國可以說伊拉克出兵攻打科威特是一個國家對另一個國家的侵略行為，但當中國
只是在弭平自己「國內」的分離運動時，美國出兵不叫做維持和平，而是干涉他國內
政，是侵略者。