看起來不像反串，所以這種言論反而更令人搖頭與心寒
※ 引述《Albraham (Vicky Mouse)》之銘言：
: 寫在正文之前：
: 以下言論可能跟一般價值觀有所衝突，但我只是
: 想用另一個不同的角度來看台灣的政治問題，因此
: 對於看到標題而產生不快的板眾，在此先向你們致
: 歉。
: 以下是我從幾個面向來解釋為什麼我認為台灣可能
: 需要一場內戰：
: 1.從歷史層面來看，絕大多數國家在轉變成民族國
: 家或建立民主政體時都發生了規模不小的對外戰
: 爭或內戰(多數時候我們稱之為革命)；以歐美來
: 說，美、法、義、德等主要國家都是經歷過血戰
: 才得以建立，亞洲除了東南亞普遍淪為殖民地外
: ，當時中國和日本也都是如此。
從歷史來看，戰爭更多的時候"最多"只能暫時消滅問題，而不是解決問題，更常見的狀況
反而只是讓問題隱藏到檯面下。更有甚者，因為戰爭導致問題加劇、進而滅亡的國家之多
簡直不勝枚舉
中華民國大概就是一個－至少對中共來說
經過一場超過八年的血戰後，中華民國的所有問題反而變本加厲，因而在接下來的內戰中
滅亡了
: 戰爭使人民建立起對一個國家的認同感和向心力，
: 因此即便再怎麼不滿目前的政府，對外時還是會
: 維持表面的團結，我認為這樣的共同記憶對一個
: 國家的維繫是不可或缺的。
這是倒果為因。人們並不是因為戰爭而對國家產生認同感－不然沙俄大概就不會瓦解
更多的時候，一個國家在戰爭的持久度很大程度取決於其人民對於國家的認同感與向心力
認同感與向心力低的國家在對外戰爭中只會土崩瓦解，而不是更形凝聚
: 當初掃平軍閥後統一中國的國民黨，在領導抗日
: 戰爭勝利後，日本透過降伏文書將台灣歸還中國
: (降伏文書內提到會依照波茲坦宣言的要求投降，
: 而波茲坦宣言中強調了開羅宣言的履行)。然而現
: 在卻有部分人士主張當初是國民黨政府是武力占
: 領(或流亡)台灣，我想其中一個因素就是日本殖
: 民統治下的台灣人在二戰時是作為皇民被徵招，
: 因此自然無法對於經過革命與內戰建國的中華民
: 國產生認同感。
有一部分台灣人的確是對日本產生認同而非中國，然而多數台灣人其實對兩者都不存在強
烈的認同，而是因為認知到中國是戰勝國、是新的統治者所以靠向中國－直到二二八與日
後的白色恐怖，才讓許多人對中華民國產生強烈的疏離感。
: 如果這時候在台灣/中華民國發起一場內戰(或革
: 命)，就可以讓統獨兩派人士盡情為自己的信念
: 奉獻，戰後失敗方不復存，新生的政權毫無疑問
: 可以凝聚國家的共識，讓所有國家認同問題永遠
: 解決，這或許是播遷來台的中華民國不可逃避的
: 一戰。
如果這種邏輯能夠成立，為什麼不是強勢方直接對弱勢方發起種族／意識形態清洗？因為
打內戰聽起來比較勢均力敵？好像是比較公平的在進行對決？
根本沒有所謂公平的戰爭....總是有比較強與比較弱的一方，而且強弱是會流動的
歷史上還有不少例子是國家打內戰打到一半外患入侵，國家就因此滅亡的了...
: 2.有的人說，國民黨之所以失去存在的正當性是因
: 為蔣氏的高壓獨裁統治及無視人權和民主。但事
: 實上人權和民主也只是人所創造出來的概念，並
: 非像地球自轉一樣是自然現象，在蔣氏主政的時
: 代地球上還有近半的國家是選擇共產政體，更別
: 提所謂的普世人權概念到現今都還充滿爭議。如
: 果以蔣氏所身處的時代用民主和人權的標準來撻
: 伐他們，很顯然有失公允，猶如以清朝的劍斬明
: 朝的官。因此在那個時代要得到自己理想中的民
: 主與人權，戰爭或許是其中的代價。如果那時候
: 的台灣人不敢挑戰蔣氏，那現在主張消滅國民黨
: 的人士可有勇氣一戰消滅這罪惡的淵藪?
當年當然有人敢挑戰蔣氏，只是他們不是被幹掉就是被軟禁了。對於你這種活下來的強者
就是正確的現實主義邏輯，我留在第三點的部分回應
對蔣政權的批評並不是拿明朝的劍斬清朝的官－蔣的中華民國在憲法中都說要實施自由民
主，但是它卻因為種種"原因"而沒有去實行。這些原因足不足以證成他不實行見仁見智，
但這些抨擊也不是空穴來風
: 3.從現實主義的觀點來看，權力競逐無所謂對或錯
: 。當初國民黨挾優勢武力播遷(流亡)來台，台灣
: 人沒有與之對抗的實力和勇氣，可能因此選擇屈
: 服；今天看來國民黨及其支持者已經式微，新的
: 霸權為爭奪最高權力，自然會將舊的霸權消滅殆
: 盡。弱肉強食，向來是永遠的真理。如果那些反
: 國民黨的人連挺身而戰的勇氣都沒有，就沒有任
: 何發牢騷的權利。
: 基於前述理由，我絕對贊成主張台獨或消滅國民
: 黨的人士發起內戰，因為只有如此才能一勞永逸
: 消彌永無止盡的極端對立。無論結果如何，當戰
: 爭結束後，就會凝聚出國家認同，大家也不用一
: 天到晚在毫無妥協空間的政治攻防上鬼打牆；也
: 不會有一群人因為支持的候選人選輸了，就把另
: 一半選民劃分為689，並恥於與之為伍。
: 我深深覺得，眼下台灣民意的分歧，正如南北戰
: 爭時期的美國一般，在根本性的問題上無法得到
: 任何妥協。統與獨，蓄奴與廢奴同樣都是零和的
: 賽局，歷史的結論是讓強者做決定，美國在這場
: 大戰後開始邁向霸權之路，邁向空前的榮景。那
: 台灣人是否有勇氣做出同樣的抉擇?
這段話大概已經超過了國際關係理論上現實主義的邏輯了，這種危險的想法只會助長實力
者不智的選擇將反對者全部消滅。
然而所謂的強弱實力是流動的，整天想著把反對者幹掉、強調弱肉強食適者生存的邏輯，
最後只會讓自己滿是敵人，而雙拳難敵四手，最後的結果往往是反效果
戰爭無法解決一勞永逸的認同問題－過度強硬的作風只會產生更多問題，這一點在上個世
紀的四零年代的歷史已可供參考。
: 題外話：看了美劇紙牌屋後，就覺得美國的政治
: 已經是一種藝術，兩黨既競爭又合作，在適當利
: 益交換下沒有不可妥協的事情，最終雙方都還是
: 在為美國的未來而努力。台灣的政治已是一潭死
: 水，因為兩黨沒有任何議價的空間，也沒有任何
: 政治人物有魄力能跳脫眼前的選舉壓力去做任何
: 對國家有長遠益處的選擇，雙方都以致對方於死
: 地為第一要務。既然如此，何不開門見山痛快一
: 戰，將上個世紀留下來的盲腸徹底割除，把這場
: 鬧劇告一段落?
兩黨哪裡沒有議價空間？雙方哪有都致對方死地？