1.新聞網址: http://www.chinatimes.com/realtimenews/20150709002123-260407
2.新聞來源︰ 中時電子報
3.新聞內容︰
反黑箱課綱 民進黨資助收據現形
2015年07月09日 09:03 林芳如／綜合報導
反黑箱課綱真相 民進黨私下資助
「課綱微調的真相」臉書粉絲團日前公布來自反黑箱課綱北區社團的照片，內容
是2張購買「傘」的收據打著民進黨統編，換言之可向民進黨請款。(取自臉書)
反黑箱課綱真相 民進黨私下資助
北區反課綱高校聯盟等學生團體5日號召逾百人集結國教署，要求撤銷黑箱課綱，
活動總召朱震坦承，該行動有和民進黨、台聯合作。（資料照片，王錦河攝）
100多名高中生5日走上街頭，撐起黑傘反對黑箱課綱微調，民進黨主席蔡英文被
質疑是幕後推手，「課綱微調的真相」臉書粉絲團日前公布來自反黑箱課綱北區
社團的照片，內容是2張購買「傘」的收據打著民進黨統編，換言之可向民進黨請
款。北區反課綱高校聯盟總召朱震坦承，該場活動確實有和民進黨、台聯等政黨
合作。
反黑箱課綱活動總召之一的朱震表示，學生力量不足、資源不夠，他們使用綠黨
的辦公室開會，路權從台聯借來，活動對講機是向民進黨借，抗議當天也有請社
民黨的立委參選人苗博雅在舞台旁向大家致意。
不過朱震強調，並非只接受某一方面或特定立場的挹注，基本上只要願意幫助我
們的，我們都樂於接受，一直以來都是開放的概念。
當初對參加學生宣稱沒有政治力介入，實際上卻互通有無，「課綱微調的真相」
粉絲團認為，帶頭者應誠實地說清楚，否則對參與者很不公平。(中時即時)
4.附註︰
跟民進黨買把傘就能報帳1495還有發票可對獎。
跟國民黨下去只能領500還看不到收據，
難怪會被台灣人唾棄。

你自己都說了，那段就是你的本意，後面說沒有明顯可質疑的地方是你自己的想法，同時你說我沒質疑所以進入本意論，這部分也是你自己的想法，你怎麼知道我沒質疑我有同意你能進入本意論？你自己才強加條件在本意論上呢。什麼時候本意論還有前置條件了？你上面哪一段有提到，本意論進入前，必須沒有人質疑？竟然還講一般人都認定我在說瞎話？這段完全違背你本意論的論點，本意論沒有討論道一般人的想法。

有打統編的發票不能對獎吧。

民進黨統編知道號碼就能打吧XD 不過給個傘 算甚麼資助XD

痾 這之前打過了 反效果 你確定要繼續打嗎?

這老梗了阿 反而因為這樣有人會投DPP 繼續打

社團法人中國國民黨 統編 01032780你喜歡的話，也可以去開一張。再說，做對的事情，有什麼好不能資助的啊？不然學生哪來的錢上街啊？

4天前舊文

所以說資助太少了 幾把傘算甚麼資助XD

蛆蛆又在做新聞了 不膩嗎

有資助比沒有好吧 看看站在對立面的KMT 慘啊~~這個新聞是幫助DPP吧 站在學生這邊耶 形象變好~~

這幾百年前的新聞啦 好爛

票不夠少，繼續少。

政黨支持理念相同的團體有何大驚小乖怪?

資助理所當然呀 國民黨要的話也可以資助

買傘說得好像罪大惡極一樣XD

很好啊 這不就代表DPP不是嘴上支持 人家來拉贊助卻不理

這還好吧 太陽花還是dpp動員的

DPP買個傘給同學遮陽 這報紙寫的像是孩子為了傘而上街XD

就側翼啊

證明人渣文本的四點多中肯 建議KMT不要亂畫敵人就是不聽

這跟洪仲丘案一樣 KMT一下子把兩個世代往外推

洪仲丘也是DPP煽動 太陽花也是DPP煽動 南部人都被DPP洗腦 現在連高中生都要打成DPP側翼 嫌票多就繼續啊

國民黨繼續玩大家都是綠黨工的遊戲 看看明年輸多慘 哈哈

學生要小心別被政客當旗子，至少得要和這些既得利益者要點利益，別被兔死狗烹

真無聊 這樣要煽動學生需要資助多少把傘

樓上要甚麼利益 雨傘嗎

其實我是懷疑這些人是不是沒買過東西，統編都自己講的。

才兩把傘 又不是一大堆的香蕉

購物者告知商家，商家就會幫你把統編打上去。

太陽華逼反了大學生 現在又要用雨傘逼反高中生我看到了什麼叫做政治自殺 天佑台灣

兩把雨傘可以煽動高中生 那也真是厲害XD

沒關係 再都打成綠的啊 反正現在本島還有剩5個啦

幾把傘能讓人上街? DPP會拜託再寫多點

什麼都打成綠的 拿證據還這樣說

國民黨統編號碼是甚麼?

蛆蛆這種選擇性失憶可能是貴人多忘事啦。至於不知道統編用法，應該是買東西都叫僕人買。因為馬迷若買東西會讓高貴的手髒髒，所以平時都是僕人買。

http://imgur.com/Iw9OxEs 這總沒話說

馬迷的日常喔，每天都在崩潰，天天崩，所以沒時間買東西。

3K那個我看的好感動QQ 當時太陽花多虧DPP守門

什麼都是綠的，那是馬迷迷的起手式絕招啊。

路權台聯申請的 綠黨辦公室當會議室 想騙智障??

證據都拿出來了還否定政黨介入 臉皮真厚

林益世：全都綠的，這是我的感覺™，你不用多作說明。

政黨當然有介入阿 在立法院都幫忙要阻止政府亂來呢

罵得好！臉皮真厚！馬英九總統的臉皮就是這麼厚！厚皮就是無敵！！不下台就是不下台，633沒達成又怎樣？馬英九總統的臉皮，就是無敵！！馬迷天天崩潰又怎樣

又找馬救援了 綠綠有新招嗎

有喔 洪秀柱說不能說中華民國存在 臉皮也很厚

大家聯合支持反黑箱課綱呀 朱主席怎麼不參一腳？

jackliao1990超好笑的 六月時說柱柱就是柯P XDDDDjackliao1990幫柱柱消費柯P 結果又愛發文罵柯P 厚臉皮?

我說部分特質像啊你要對我開幹請丟我水球 這裡在討論政黨介入

OoJ 80網友的一例

不要 討厭水球 怎樣?!支持洪秀柱很丟臉? 不敢給人知道

三條k你別鬧了，有個人在那說智障、低能，現在怪別人霸

不丟臉 但我們要對罵不應該占用公用版面

自己可以放群嘲，就別逃離戰場嘛XD你佔用啊，版規有說不能在這吵架？

jackliao1990開口閉口就智障 綠綠 低能 說人霸凌XDD哈哈

誰要跟你對罵? 支持洪秀柱就是罵人嗎? 這麼丟臉嗎XD

節能減碳，吵架水球！！

因為上面推文有人先罵白癡 然後作賊喊抓賊自己先嘴賤 我只好反擊了

反擊的方式是放群嘲，然後說我們來水球XDD另外，請問罵白痴的是哪位啊？推 dotZu: 的確是發現啊！發現一群生活白痴不知道統編該不會是這個吧XDD

你現在就只是想針對我一個人嘛 對人不對事

jackliao1990: 趕快打!!!! 這樣學歷案就有MG149的效果了

另外，你講智障明明在20：32，講生活白痴的在39分欸。

反正你也不想討論這篇文章的主題

資助傘給學生，dpp加分

D大39分罵人生活白癡 我下一篇罵回來啊

jackliao1990(6/17):現在洪蔡差距不大 五五波XDDDDDD

你32分就罵人智障了，可見生活白痴根本不是你罵人的原因，頂多只能算催化劑。

五五波，XDDD

再說啦，生活白痴=白痴？

一個政黨可以讓你開夜市，ㄧ個政黨魯到只幫你買傘

買個幾把傘也悲憤成這樣，明明是加分的東西，你不要，我們就接收囉。XD

學運來過一次了 通通打成綠的 現在換高中生 ㄏㄏ1129就看出這樣媒體戰效果了哈哈XDD

意思就是這謊言沒人會信 還是你對號入座???真的智障

人家民進黨默默的幫，現在國民黨把這件事情發揚光大。就好像人家本來低調捐錢，硬要有人扯說蔡英文沒捐。這謊言沒人會信的意思，不就是說護航的都智障嗎？反過來講就沒事？看來又跑了。

罵人智障啦!!XDDDD 這是80這是80 慘絕人寰慘不忍睹阿

會說出只能騙智障的護航言論的人 又不一定是智障= =

那請問是怎樣的人才會被騙呢？不是護航的人，那是怎樣的人？

所以現在要把所有反課綱的都打成綠的嗎？ 民進黨這兩年過的不錯爽耶

不知道耶，等你回答囉，你回答完我再看有沒有相等。

大學生->綠的 高中生->綠的 下一個是啥

jackl(指洪) 她的瑕疵不多dpp內部不認為戰力弱不敢輕敵

國中生---->綠的 國小生---->綠的 幼稚園---->綠的 XDDD

我真的不認為這種護航有人會信啊

jackliao1990:KMT沒那麼笨也沒時間去卡洪此篇無討論價值

所以你不就正是認為站在護航那一邊的群體就是智障嗎？

好吧 只能呼籲明天中時拿這個當頭版了

少亂偷渡了

那不然到底是怎樣呢？

他媽的政治潔癖，你們就繼續以為這招能拐走多數吧

jackliao1990: 洪政壇老鳥貧民出身 連選舉白癡富二代

樓上國文老師是誰?? 我字面上的意思可以無限延伸???

(洪秀柱和連勝文)== jackliao1990:哪裡相同? === 哈哈哈

所以我問你是怎樣啊，我給你充分的空間回答。

想騙智障=想騙綠綠 這啥邏輯???

jack:又扯花園口來救援了皇民要不要被殺人比賽一下?

你說護航「信的是智障」。請問你舉得出「護航但不信」的嗎？那我說你的意思是護航的是智障有什麼不對？誰會不信，然後還護航啊？言下之意，你的意思就是我們這些跟你辯論的是智障。這才是正確邏輯。換你了，你還有什麼話要說？

dakkk 良心建議 個資法 當然如果是你的手機號碼

講出護航言論的是綠綠 但騙不了任何人 這樣你懂了嗎

呵呵 你怎麼判斷藍綠

所有信的人裡面，有的不會發聲，有的會發聲來護航。而發聲護航的也被你歸類到信的那一類了，所以你說他們是智障。就這麼簡單。

護航甚麼?? 護航洪秀柱是柯P? 然後罵柯P? 甚麼拉XDDDD

Oo大你有沒發現沒人理你 人家在討論A你在講B

那你快點來理我吧，我還想跟你玩。

不知道這邊吵到哪裡了，但是我還要說A 崩吱哥是你耶XD

感謝OP大拉低我對綠綠的形象 看來真有人會信

因為我在講你阿 你害羞丟臉不敢回應阿 支持秀秀很丟臉?

糟了，沉默多數再現

不用我，你也沒對綠有多好的印象吧，少在那邊。

jack 誰在乎你對綠的形像啊 整天在這裡打稻草人

支持洪秀柱的會對綠綠有甚麼好印象XDDDDD

說的也是。

一直舉那些很偏激的例子來攻擊

欸 jack說洪秀柱的民調指有5%反串 現在都不知道跌去哪了

https://goo.gl/MQKdwd 來啦，J大。我這篇早在6/10就估說洪有18%反串，他民調只有28%。請看下面關燈的部分。這才叫做準確估票。不要老是用心裡印象來講啦。印象有用，現在就北連中胡了啦。

哀 國民黨舊時代遺毒，媒體也是

opthr1215你估票好很 給區區一點面子好嗎

將得好像罵生活白癡水準很高一樣

罵生活白痴的水準，怎樣都比罵智障、低能高多了吧？

支持洪秀柱的就不用多說 就貼出他愛洪的證據 留下歷史XD

我記的這裡(老政黑)以前常常說 吱吱讓我不想投民進黨

乖喔 區區 去google"生活白痴"都是蠻可愛的新聞

把人都歸類成吱吱的結果就是，真的跑去當吱吱。

然後呢? 11/29前有一波吱吱很討厭讓我們理性選民不投DPP

喲 諸位之前的言論還真"乾淨"

最後呢? 你不喜歡又怎樣XDDDDDDDD 11/29還是脫褲子啊

你自己在這篇講說什麼39分有人說生活白痴，32分自己講智障的，現在要扯以前別人怎麼講了嗎？這種行為叫做顧左右而言他喔。

因為你區區偽善阿 愛罵人智障低能 在裝說自己被80 可笑

中時唷 顆顆

早就跟你說生活白痴只是你合理化自己罵人的催化劑。你不信，還硬要跟我爭，爭到現在自己沒辦法自圓其說。早知如此，何必當初呢。

我不是解釋過了嗎 還要跳針???

你不是解釋喔 你是說謊 因為時間根本前後沒關聯

我哪一留言說我被80???

區區想罵人智障就正大光明的講 少在那扯東扯西沒人說你阿 是別的區區說的 有事找他喔 乖

想騙智障==沒有人會相信這種弱護航 是要我解釋幾遍?

不是喔 你前面說是因為別人說你生活白癡

我九點十七分後的推文，你還沒回我呢。我們繼續來吵吧

崩吱哥好久不見啊，今天來PO見獵心喜文啊!

32分我說想騙智障是這篇 39分另篇我反擊回去

我突然想到，崩吱哥，我們不用說什麼啊，只要打OO崩潰XD就行了。下面就是OO崩潰XDDDDDDDDDDDDDD 洗推文:)

OP大你搞錯主詞了吧 想騙智障 智障是受詞

秀秀民調崩潰啦!!!!!!!!!!!!

我就問你啊，來護航的，有誰是不信卻護航的？因此來護航的，有誰不是智障？

你為什麼要這樣污辱智障? 連智障都不會相信洪的民調

不意外.....被抓包了智障反課綱

完全不意外 選舉到了 派青年軍出來試水溫

騙=說謊 內心會相信無政黨介入??護航一詞是OP大提的 OO大乖

他們活動發起人都說了 來幫忙都歡迎喔

你少推到我身上喔，護航是我提的沒錯，但是不然你說他們要信的是什麼？不就是自己紮個稻草人有人護航，所以有人去信？民進黨根本沒對這件事情做出反應，你說信是要信什麼？

我沒說那是護航 我說那是騙

jackliao你到底要不要專文啊 我等你等到快睡著啦

你這樣不是自打臉嗎？你說騙，那還不是回到你剛剛講的那句：→ jackliao1990: 護航一詞是OP大提的 OO大乖只是現在改成：→ jackliao1990: 騙一詞是j大提的 OO大乖對照OO的說法，一樣是→ OoJudyoO: 而且也沒人騙 大家推文都是 "送傘送的好阿!!!XDDDD可見你一樣紮個稻草人來打啊。可以不要老是講這種似是而非的謬論，可以嗎？

你對支持洪秀柱的在期待甚麼呢? 看看秀柱看看jack 很配

護航跟騙有一樣??? 護航又不一定是用謊言護航

還有這是我在 中國論壇看到的少數意見

我沒有說一樣，但是你完全沒有回答到OO的問題。

因為她始終是一個B咖

請問你要怎麼回答？

OO大哪一問題 我沒在鳥他

ayaerika你不要亂講 區區是認為洪是SS咖好嗎 多感人我的問題喔 jack 沒人騙阿 大家推文都認為送傘送的好請問jack 甚麼人騙甚麼? 還是說你認為洪的民調是真的?如果你是說洪騙大家中華民國不存在她沒說 那的確在騙人

綠綠想用傘騙人說沒介入反課綱 結果路權黨辦露餡

綠黨也被歸類在綠了，呵呵。等等，你還是沒回oo的問題啊。不要回一半可以嗎？

這護航綠支持者也不會信 只有智障會信 懂了嗎

等等，你怎麼又說「護航」了呢？你這不是又回到我剛剛的問題XDD可以不要自婊好嗎？

你又說護航了欸 路權和黨辦不關DPP的事阿到底是護航還是騙? 區區國文不好的人 好多喔

恭喜民進當拿到未來的選票，再多寫一點！

護航可以用騙和事實護航 用前者叫做騙

所以還是護航嘛。所以你9點56分那句，還是自打臉啊。

jackliao1990: 護航跟騙有一樣???<-----你還好嗎?

你自己要把護航跟騙當兩個東西，現在原來騙是護航的子集合喔？

OP說的護航屬於用事實

你少在那邊幫我歸類喔。依你的邏輯，騙就是護航的子集合，現在把我這邊做歸類好符合你的說法？有沒有這樣切的啊XD另外，你到底什麼時候要回答OO的問題呢？

基本上 會說蔡洪五五波的人 他的觀點我不會認真XD

兩個集合有交集罷了

兩個集合有交集？這更嚴重了。

jackliao1990: 護航跟騙有一樣???<-----交集在哪

護航用謊言就跟騙有交集 有這麼難懂???

jackliao1990: 護航跟騙有一樣???<-----那你這句講錯囉

北連中胡

原來是謊言跟護航騙有交集啊。那請問你私自幫我做歸類符合你的說法之後，你要不要回答OO的問題？不過話又說回來，你真的知道你在說什麼嗎？謊言跟護航騙有交集？有護航騙，但不是謊言的嗎？

OO大 A和B有交集 沒交集的部分不同 A不等於B

問題是，有個路人甲，在這件事情上面做「騙」這個動作他有可能不是在護航嗎？藍營支持者說在這件事上面騙人，然後被騙到的是智障，你說那個騙人的有可能不是在護航嗎？

OP自錶嗎?? 自己都寫有謊言=護航騙

哪句？

24分那句

欸，你誤會了喔。那句的意思是護航騙是謊言的子集合。這根本不是交集啊。而且，在這件事情上面如果用騙的，本身就是護航騙。根本不是你說的有交集的情況。

討論到現在到底我哪裡說有人被騙到了???

jackliao1990: 護航跟騙有一樣???<-----所以你打臉自己

你怎麼另闢戰場了？

沒人說jack說"有人被騙到了"<----你還好嗎?

OO大你有看懂我25分的解釋嗎 你學過交集吧?

其實也可以去找KMT,讓人看看KMT有沒有這個肚量啊

OO大 既然沒綠綠被騙到 為何認定我罵綠營智障???

你紮個稻草人罵，然後說沒罵人XD所以你在罵空氣囉？為什麼你要對著空氣罵呢？

沒人說你罵綠營智障阿

我罵綠營騙人啊

拉雞學生被抓包了~~~~丟臉阿

那就是了啊，你自己如果要順著oo的邏輯講說沒騙人。那就等於推翻自己的說法，怎麼還去質疑oo說你別句的邏輯？所以到底要不要推翻？

到底還有多少政治啦雞學生呢

你既然都說你說綠營騙人了，那你就不用去質疑為什麼別

我罵綠營騙人 沒罵綠綠智障

你20:56不是指責我罵人智障嘛 ????

如果你認同oo說你沒騙人，那你就沒罵人。你自己要改你的邏輯的耶。推翻自己來否定對方，有這招XD?前提都給你定，然後別人說你為什麼要罵人，接著說再說也沒人說怎樣怎樣。你竟然能只接受後面那句。

你20:56的推文還在 要不要解釋一下???

你的確講了那句話，請問有什麼問題嗎？你的確罵人智障啊。你現在要推翻其實沒有人騙到人，ok，那表示你沒罵人。但那是之後的事。前提是你要先推翻自己的立論點。我發現你很喜歡用這招耶。32分罵人，然後講39分被罵所以才罵的。現在又來一個先罵人，然後之後否定說沒人被騙所以自己沒罵。你沒事吧？

支持洪秀柱 又相信洪秀柱民調的 當然很有事XDDD

我沒說我沒罵人 我說我沒罵綠綠智障 你沒事吧???

沒人說你罵綠綠智障喔

OO大要不要看看OP大20:56的推文

洪秀柱:我沒說!!!都是你們聽不懂!!!---你們好像好配喔

那jack 你看你自己 20:59 的推文

你在講哪段啊？罵綠綠智障是哪句？

我20:59分說沒人會信 要對號入座是綠營的事

然後呢？

信的人是智障 我認為沒人會信 結果有人自己對號入座這樣可以叫我罵綠營智障???

所以呢？哦，原來如此。

學生本來就是政客的棋子啊，現在還要推十八歲選舉權公然搞洗腦鬥爭勒

我重複一下你說的喔，所以你認為你沒在罵人。因為你認為沒人會信，所以你沒罵人，這樣嗎？

我有罵綠綠騙人 沒罵綠綠智障 要我講幾次???

等等，所以我再補充一下，你的意思是：「沒人會信」的那個「人」，是綠綠是嗎？

不只綠營 連中間選民也不會信

那綠綠智障是哪句？怎麼會突然冒出「綠綠」？

jackliao1990:還是你對號入座???真的智障 20:59

因為板上綠綠誤認我在罵你們智障

這是個好問題，為什麼會有人認為你在罵他呢？如果你說沒人信，其實有人信，那表示你在罵人，這邏輯這脈絡，沒錯吧？

事實上真的有綠營會信???

我先問你我上面的假設對或錯嘛。

你可以那樣假設 但事實是那不是我的本意

你的意思是，所以不管有沒有人信，你的本意是認為沒人會信的話，你就不算罵人，是嗎？

台灣人民平均智商100 我真的這樣認為

我再跟你確認一次，只要你本意認為沒人信，就不算罵人是嗎？

你確定要這樣打嗎？反過來說那kmt怎麼不資助學生挺課綱阿？因為沒人認同耶！XD

我原意就是如此 對號入座幹嘛??

我再跟你確認一次，只要你本意認為沒人信，就不算罵人是嗎？請回答我是或不是，謝謝。我給你一個，你不會罵人的台階下耶，回答我一下。　　　　　　　　算

是 所以你要找個真的相信的人來要我道歉???

不用，我只是想用你的邏輯衍伸一下而已。我沒有要你道歉的意思。套用你的邏輯，例如我可以這樣說：真的有人會支持洪秀柱？支持的都智障，我認為台灣人平均智商有100。我本意認為沒人會支持洪秀柱喔。就這樣而已，等你回答等很久。我　真　的　沒　有　在　罵　人　。我也沒有說支持的人智商很低的意思，你千萬不要誤解我

支持洪秀柱的人真的可以找到啊 所以你真的在罵人

但是你說本意比較重要。就算真的找到了，那也不關我的事啊。我本意認為我沒罵人。

洪支持者可以輕鬆找到 你的常識應可判斷

所以重點又改成有沒有找到？說好的本意呢？

沒人會信是你的主觀認定，我的主觀認定是我信。

我們可以把各自的本意拿去公評 看法官會比較信哪位

所以變成要法官公評？

關法官甚麼事?XDDDDD真的跟洪秀柱很像欸

你要如何證明你不知道洪秀柱有支持者??

我不用證明啊，我的本意認為沒有。你剛剛也沒有證明，就先說了信的是智障。出自於你的本意認為沒有。同時你也說，如果有，那是別人的假設，你的本意是沒有基於以上兩點，我認為我不用證明洪秀柱到底有沒有粉絲更正，不是粉絲，是支持者。講話要精準，抱歉。

你要證明這是你真的本意啊

我說這是我的本意了，這當然是我的本意。

你知道洪有支持者會有此本意嗎??

我不用知道洪有沒有支持者，過去就算我知道，但我現在認為洪太扯，應該不會有了。我現在的本意就是洪沒有支持者，謝謝。需要我講三遍嗎？

你21:25就認定我支持洪秀柱了 公然說謊

那是過去的事。在你提出「本意論」之後，我就成為一個不認為洪秀柱有

我前面沒有講"那是過去的事"

當然你不用講，但你的本意難道會是過去的本意？本意當然是現在啊。我說我現在不認為洪秀柱有支持者，有錯嗎？

你本意本身就不是你真的本意 是公然說謊

你如何證明我在你提出本意論後還相信洪秀柱有支持者？我現在的本意就是我不相信，謝謝。

推文證據擺在那裏 可見你內心不是這樣認為

你怎麼拿這麼久以前的推文來講啊？在你提出本意論之後，我已經從內心完全改變思維了。洪秀柱怎麼可能有支持者？別鬧了，你是反串吧？

你覺得你的證詞在證據確鑿之下 有人會採信嗎??

有需要有人採信嗎？本意如此，何必採信？

如果你推翻你的本意論，我們再來談下一步要吵什麼。不用失意啊，我記得我當初的推文，但我現在由衷不相信　　　憶

你的本意被證明說謊 還跟我談本意最大???

你無法證明我在本意論後的本意是說謊的，這是你的推論剛剛你也說了，你可以那樣假設，但那不是我的本意。因此你推論再多，都無法證明我的本意如何。

你自己承認你記得21:25的推文 承認說謊

承認我記得又如何？我以前還是藍營支持者呢，拜託。人總是會變的。我也承認我記得以前我是藍營支持者啊。

你承認現在還記得這推文 所以本意為假

我記得，但是我變了，現在本意為真。我也記得我五六年前在版上發的文章，當時我還是藍營支支持者，要不要我挖給你看？

認定我是洪支持者且本意是沒人支持洪???

那是當時的事，我現在認為你不支持洪，謝謝。

所以你現在要證明我是反串的???

不用啊，我認為洪沒有支持者，但你認為有，我認為你的

你如何認定我真心不支持洪???

年輕人中就是年輕人 偽裝手法比大腸花還拙劣

你找不到我本意為假的證據 因此你只能依我本意

你當時可沒叫我證明呢。你說那是我的假設，但不是你的本意。怎麼，現在還需要證明是嗎？

我不是把你提的證據:我的推文 解釋過了嗎 ??

所以現在需要提證明是嗎？

不是早就貼過了 dpp資助有何不可？這才是真反啊

我問你:你剛不是經過解釋後相信我的本意了??

我哪句話相信那是你的本意？再說，我相不相信很重要？你一次偷渡兩個概念，這樣不好喔。

你現在對你的本意的辯解可以說服人嗎???

本意最大 但你提的本意就是說謊 我依你本意幹嘛??

你管我本意是什麼，我本意沒有說謊，那是你主觀認定。我本意沒有說謊，你卻認定我說謊，那是你家的事。依照你的本意論，你無權過問我是否說謊。同時你也無須證明我是否說謊，因為沒意義。

你前面不是一直在質疑我本意是假嗎?? 我解釋了啊

我哪一句質疑你？願聞其詳，我懶得自己翻。

你20:56不是質疑我本意是罵人智障???

拜託，那是多久以前的事情，我在跟你確立本意論的時候都過了幾個小時了啊。從22:59分之後，才開始問你本意論的相關立論點呢。

因為我花了幾小時解釋你才依我的本意啊

你當時就算承認你假，也不影響你後面本意論的發展。呵呵，你當時的解釋根本沒說服我，好不好。另闢一個新戰場，卻拿前一個戰場的所作所為來當立論點虧我還問了你這麼多次，跟你確認你的本意論了。opthr1215: 你的意思是，所以不管有沒有人信，你的本意是認為沒人會信的話，你就不算罵人，是嗎？這麼清楚的一句話，你有什麼問題嗎？

不用解釋 不能質疑你提的 你這不叫偷渡??

你的本意論就這麼清楚一句話，哪裡有說別人要提質疑？不管有沒有人信，只要自己信，就不算罵人。這是你回答我說「是」的。還是你要推翻你的本意論？需要我再問你一次修改版的嗎你要加什麼條件進去？加對方可質疑？我給你彈性讓你修改啊。

看來我搞錯你那時的問題 我以為你推文中"相信"的受詞是"綠綠的傘護航言論" 你指的是"自己的本意"

請問是哪個問題？

不管有沒有人信，本意認為沒人信的話，就不算罵人?

不管有沒有人信你的本意為真或假，只要你的本意相信「沒有人會相信」這件事的話，全文是這樣。所以請問你要做修改嗎？我們可以從頭來過再吵一次。

你還想吵啥?? 我花數小時解釋我原文的意思了

我知道你原文的意思啊。現在是要跟你吵，到底反面罵人算不算罵人。台灣這麼大，真要說的話，搞不好真的有人會認為你在罵他，是吧？但你如果本意相信罵不到人，就不用道歉的話。那我們就依照這個方向來做討論。如果你是要提證明的話，我們就往提證明的方向做討論。

所以你現在要找聽了"傘"後真心相信的人??

看你啊，你要往這麼方向討論的話，我們可以來訂新的論點。個

你找到此種人並附上他IQ測驗成績 我會道歉

所以你現在要往，有人是否相信是嗎？相信的話你就道歉是嗎？喔，對了。IQ測驗的話，你可能要幫他出錢幫他做喔。你扣帽子沒道理要人提證據證明自己不是吧。以上論點請問是否同意？

你跟那個人喬好跟我說謊說相信 我不會道歉的

你規則好多喔，那規則給你訂嘛。我給你極大的彈性呢。

你剛剛狡辯時偷渡了多少自訂規則???

剛剛就那個一句話，你剛剛也同意了呢。那我現在給你極大的彈性，讓你來訂規則，你也不好嗎？怎麼會雙方都同意的規則，你卻說我偷渡呢？

也給你彈性:你要我怎樣你才相信我沒要罵人智障

辯論贏我，就相信你啊。基本上，我覺得這非常有趣，究竟反面罵人算不算罵人。我也沒有要找個受害者來讓你道歉的意思，你的道歉又不是對我道歉。或著說如果你要對我道歉，那我也沒有想要你對我道歉。我只是很好奇，究竟反面罵人算不算罵人而已。

那我覺得你可以問哲學系的人 我懶得跟你辯這個我只想解釋我原文的意思 要曲解你家的事

你的解釋我懂，但僅只而已。我充分了解你的立場，但這樣的立場究竟罵人還算不算罵人，好好奇啊。所以你不跟我玩了嗎？

你又不需要我道歉 也不想找人證明 你要玩啥??

玩反面罵人算不算罵人的思辨之旅啊。

你都充分了解我原文的意思了

我了解，不代表我認同啊。或著就算我認同，但這就是問題的答案嗎？

去跟哲學系的人辯論啊 反正我的論點你又不信

就像今天有個人突然衝出來，被車撞到，我會認為駕駛無辜，但是其實他有應注意而未注意的問題啊。

那就請你找哲學系教授公斷 結果不用告訴我我沒興趣知道也不認為你真的會去找人討論

我的確不會去找人討論，討論出來是我跟那個人的結論，又不是我跟你的。就像跟你剛剛本意論那邊，洪秀柱支持者那段，難道以後我如果這樣講，對方質疑我罵人，我還要先跟他解釋本意論嗎？

我搞錯你問題的受詞 你以為我同意"本意不可質疑"

是這樣的，如果質疑比較輕鬆，我就質疑你。如果質疑困難，我就留給你質疑。我是這麼想的，所以基本上我沒有預設你會回答什麼答案最後我有留一步，我上面講洪秀柱那段，我前面說我在「舉例」。因此，怎樣我也不算罵人的，只能算是依照你的邏輯提出例子，端看你同不同意。

要類比好歹舉個像你那個車禍的 洪例破綻百出

破綻百出好啊，破綻百出凸顯你的本意論多強大啊。如果你限制再多一點，我就不會舉洪當例子。

有破綻的是你的洪支持者例 不是本意論

但你也沒推翻那個啊，因為本意論根本沒有給你推翻的工具。

哪個??

洪的例子啊。

你都承認內心真實想法是"洪秀柱有支持者"了

我承不承認根本不重要，重要的是你沒工具推翻我。再說，本意論之後，我沒有承認過。第三點，這篇文章竟然爆了。

你和OO大逐條拿我的推文戰我 我不能拿你推文反駁??

可以啊，但你拿的時間點不對。就像本意論之後，我沒有拿之前的推文戰你一樣。論述從頭開始。　　重

我沒有同意你過去說的話可以不算數我過去說的話被質疑的都解釋過了

但你本意論也沒說你可以質疑，我剛剛2:45說你可以質疑是表示我會回答你的問題，問題是你還是沒有工具推翻本意論。再者，你拿論點前的論述，來佐證，並不影響論點後我的本意啊，本意本來就是可以改變的。重點是你願意給本意賦與者多大的權限。

認定我是洪支持者 本意:洪沒支持者 完全矛盾我為何不能質疑你的本意是謊言???我沒拿本意論推翻洪例啊 拿的是你之前的話你之前說過的話顯示你就是在說謊 自己也承認沒忘

你可以質疑呀，我也回回答了。從我看到你的本意論之後我就說服了我自己，洪沒有支持者，當我真的相信之後，我才以這為出發點做一個反向罵人的動作。因此，我沒有說謊，而你也沒有證據說我說謊。我完全沒有忘記，但是以錢的說法不代表現在的說法。難道我五年前是藍營支持者，我現在就要是藍營支持者嗎https://goo.gl/9hZcWR 我這篇就是藍營支持者啊。so what？所以我現在在反串綠營嗎？你拿我本意論前的言論來推論我矛盾，事實上是沒有說服力的，同時，你的本意論根本不允許你提出質疑。我是沒有必要回答的，但是我大發慈悲回答你。

哪裡不允許我質疑??你還沒搞清楚我本意論的範圍??

你的本意論裡面，以本意為最大，其他人想法算假設。因此你根本沒有資格質疑我的本意是否為假。

不是講是受詞的誤解??你還認為我同意"本意不可質疑"

不管你受詞為何，結果都一樣啊，依本意最大。你以為受詞真的誤解了什麼？不然你說說那句話應該改成怎樣啊。

本意最大,不能質疑 這兩個我哪時同意了???

我再跟你確認一次，只要你本意認為沒人信，就不算罵人我當時是這樣說的，而你也同意了。

少偷渡了

「沒人信」的受詞你改成什麼，都終究是你的本意。沒有給別人質疑的空間。→ jackliao1990: 你可以那樣假設 但事實是那不是我的本意此時我回答：推 opthr1215: 你的意思是，所以不管有沒有人信，你的本意是認為沒人會信的話，你就不算罵人，是嗎？看到了嗎？你說我的說法是我的假設。這是第一點。而我的回答是，如我你的「本意」「認為」如何的話，就不算罵人。非常清楚，主權在我的本意。你的說法根本壓根不重要。上面如「我」為錯字，更正為如「果」。還說我偷渡嗎？你倒是說說哪一句話給了你質疑本意的空間？

就算有人真的相信"傘詭辯" 我的本意認為沒人會真

我問你哪一句話給你質疑的空間啊。

的相信傘詭辯" 因此我沒罵到人

你看，依照你的本意是吧？因此我也沒罵到人啊。哪裡有給本意質疑的空間？本意認為沒有，就是沒有。

套用本意論前 你得先證明這真的是你本意套用本意論前 我可以質疑這真的是你本意證明真的是你本意 你才可以套用本意論才有後續的 我不能說你在罵人

證明這是我的本意？由我口中說出來，還不能證明，那你要我怎麼證明？你自己檢視一下你講的話，難道你有證明你的本意？你唯一的證明，就是你自己的假想，你自己的猜測。那麼我用我的假想及猜測，猜洪秀柱沒有支持者，如何不對？你完全沒辦法推翻我現時，當下的本意是如何？對吧。你只能說我跟之前的說法矛盾，但我只要說從此時此刻開始，我徹底說服自己，讓自己相信這是我的本意即可。你又要如何推翻？你講了一段，完全天馬行空，無法驗證的本意論。你確定你要用這套當作你最新的理論嗎？如果你用這套，那麼很好，我明天開始真的可以儘管罵那個我認為不存在的洪秀柱支持者。你根本無法推翻。

中時確定這樣幹不會幫綠營拉票嗎？

我說"傘詭辯想騙智障嗎?”國文程度正常的人會解讀成“傘言論沒人會信” 沒有明顯可質疑的地方你也說你知道我是在講”沒人會信傘詭辯”你沒質疑這是我的本意 所以我進入本意論你現在說法前後矛盾說法相隔時間是數小時 不是五年所以我完全不相信這是你真的本意你那套"自己說服自己 一般人都會認定你在睜眼說瞎話完全不能說服質疑你的人質疑你的人不會允許你進入本意論

真是糟糕　連高中生也都站到民進黨那一方了　XDDDD

繃繃哥重出江湖 真懷念

本意論全貌是在你問我說明下逐漸清楚你問我為何可以質疑 所以我說明此論進入條件要使用任何論點 本來就需符合論點適用範圍你1:56說你懂我原文意思 充分了解我立場說明你同意這是我的本意 完全可進本意論你用車禍例子說你在意的地方是你雖認定駕駛無辜但需負責的地方這部分是哲學問題 自己去找哲學系教授討論

你講的根本就矛盾啦，如果我認為你沒罵人才能進到本意論，那我都認為你沒罵人了幹麻還進本意論啊？因此會進本意論如果還要經過質疑的這個關卡的話，你質疑回覆不清你說不能進本意論。結果質疑回覆清楚的話，問題不就就解決了？這樣幹麻進本意論？因此，我充分了解你的說詞，但是我根本不認同你這樣不算罵人，就像你也不認同我一樣。一直都是質疑未清的狀態，你懂嗎？所以你強加一個質疑的關卡在本意論前，只會使本意論本身無效化、花瓶化。也因為如此，當初我才給你一個可以定奪你到底有沒有罵人的工具，這個工具是當對方跟你的意見相左時，到底要聽誰的，這樣的一個工具。結果你竟然不相信這個工具的結論，自己幻想你有釐清質疑？那是你自己的推測好嗎。

例如精神病患殺人 犯人律師提出醫生證明若醫生證明證實為真 適用脫罪條例你沒有同意原文不算罵人但你有同意我原文本意為”沒人會信傘詭辯”我的立場既然你都同意了這個原文本意本身沒有攻擊任何人原文重點純粹只是說”傘詭辯言論”沒有說服力你的立場本意論跟有沒有罵人無關你自己認為原文就是在罵人你舉車禍例子 你認為駕駛無辜但你內心認為駕駛必須負責這部分屬哲學範疇就跟你講你去找哲學背景的人討論嘛

你在本意論前面加一個質疑的關卡，本身就是否定本意論。你只是為了圓一個說法，而再創造一個說法罷了。你說別人可以質疑你，然後質疑完確定兩造沒有質疑後才進本意論做判決。問題是兩造已經沒有質疑之後，根本也無需判決了，邏輯上完全就是個矛盾。請你要嘛就拋棄本意論，否則就拋棄質疑關卡，哪有互斥的兩個工具放在一起用的道理？最後回你的推文，你說：原文本意沒有攻擊任何人，這就只是你的個人主觀本意，也就是你自己的推測或想像或腦補。我也可以同樣做推測或想像或腦補洪秀柱沒有支持者。全台灣這麼大，你以為真的沒人會被騙到？這句話本身可能性就很低，你的質疑關卡絕對過不了。我是因為你原本沒有要我提出質疑，直接進本意論，才討論本意論的。真的要質疑的話，你的說法根本無法自圓其說。

我從頭到尾都在告訴你本意論是個結論要進入結論本來就要先認證兩者就是前提和結論的關係 本來就不衝突因為我們沒有第三仲裁者 你要說服的對象就是質疑者提出”自己使自己相信”’說法的人是你因此要證明此說法的人是你不能證明此說法就不能採信你只能質疑我”不知道有人會變騙”這件事你必須找到我生活圈中的這種人這種人還必須有跟我談論此新聞或者找到任何有出現被騙者的新聞你也必須證明我看過此種新聞