作者:
ace136 (ace)
2015-08-04 09:55:02與反課綱支持者的對話(續)
支持者2: 我覺得如果歷史課能夠說明史觀是什麼，並用不同的史觀來講述台灣史，那應
該就理想了
※回應:
目前高中教育只重視聯考，史觀適合課堂討論，卻不容易出題，唉!
雖然我在文化上不認同台獨，但我不能否認，一直以來，台獨有識之士，早期冒著生命的
危險，提出台獨史觀，認為日本戰敗後台灣前途未定，為台灣爭取了國際間模糊的空間，
爭加了兩岸的談判籌碼，這是所有台灣人都該感謝的事情。
至於在反課綱微調一事來說，儘管說台灣在日本戰敗後當時是中國最先進的一省，從不同
史觀來看也沒錯，但我覺得這句話在目前時空可刪，因為這樣讓台灣定位的模糊空間沒有
了。
即使不刪，也不嚴重，不是說課綱微調，就是獨派思想輸了，在103年選舉，泛綠佔民意
的多數，執政後就可以改過來，就讓選票來決定，執政後有什麼不能改的?我不贊成以占
公署這種激烈手段來抗議。反課綱者捏造了一些微調課綱根本沒做的事，例如刪除玉山及
228事件等謠言，學生並沒有做一些自清的動作，造成因為一堆謊言而起來抗爭的印象，
用粗魯的語氣和教育部長對談，並沒有甚麼加分，這是很可惜的事。
再次重複強調，我個人對課綱沒研究，也能包容統獨雙方觀點。不覺得台中一中生反課綱
有什麼了不起，一開始台中一中歷史科許老師就提供了不少微調課綱錯誤的資訊，另一方
面，難道扁政府的課綱沒有偏頗的地方嗎？如果一中生能夠更客觀的評論，那些地方改的
不錯的，那些地方不妥的，能夠有更高的視角去評論，那才了不起。
一朝天子一朝臣，那一朝的臣修的史，平常心去看即可。
你應該先研究一下課綱再來說這些如果你不清楚課綱調整了什麼以及為何調整,你要怎麼理性
作者: cstf (.) 2015-08-04 09:59:00
蔡英文寫的課綱就是正確的了
評論？ 再者,史觀是一回事,調整過程中的瑕疵能不能一筆帶過, 也是要了解了以後才能評論
作者:
osarain (Jeremy)
2015-08-04 10:00:00程序有誤到課綱內容的討論，好在課綱比服貿更好理解。程序完備再來討論課綱好壞吧
又有人在秀下線了~ 蔡英文唸經濟的,不是歷史.你叫白海豚來修歷史課綱還比較有道理咧
作者: andy2300224 (恩~) 2015-08-04 10:03:00
小組成員都非歷史專業，內部成員身兼出版社
作者: andy2300224 (恩~) 2015-08-04 10:04:00
自己審的課本自己印？ 光是外部就問題一堆你真的要繼續討論下去？
你就是被統媒資訊洗腦，又沒去了解背後爭議才會這樣想
作者: cstf (.) 2015-08-04 10:06:00
反課綱的學生都是唸歷史的?高中就主修歷史了喔
作者: andy2300224 (恩~) 2015-08-04 10:07:00
別跳針 這樣沒有利益迴避的問題？專業上的問題？學生不是歷史系不代表他們的課綱就可以讓非專業來審你確定不是反串？越來越難看囉？
唸歷史誰都可以唸啊~ 但要教歷史就不是誰都可以教了
cstf喔 google一下id就知道囉怎麼會跑出我沒有買賬號阿...
作者: cstf (.) 2015-08-04 10:09:00
那就請蔡英文去找專業的來吧
作者: andy2300224 (恩~) 2015-08-04 10:10:00
白目 以前的課綱都找史學大家好嗎
作者: andy2300224 (恩~) 2015-08-04 10:11:00
而且 最重要的是 那些大家還都是深藍
作者:
Scion (噓噓~~噓噓哥)
2015-08-04 10:11:00139位學者連署反課綱的新聞到底要貼幾次講專業，某c專業度有人家一根毛嗎
作者: cstf (.) 2015-08-04 10:12:00
那就請蔡英文找專業的來吧...蔡英文找的專業就是正確的了啊
我不知道cstf專業是什麼,但肯定不在歷史也不在法律我也懷疑他有所謂的專業.像我依靠專業討生活的,相當厭惡
作者: andy2300224 (恩~) 2015-08-04 10:12:00
哈哈只剩跳針的功能了...基本論述的能力都沒有
不尊重專業這種行為,類似工作性質的人應當都和我一樣
作者: cstf (.) 2015-08-04 10:13:00
蔡英文找的才是專業...End
我幫沒有法律常識的人補充一下常識,擁有相關職權的是教育部長, 不是某個政黨的黨主席
不用理他了 根本就是黨工 還是很爛的那種爛到給50都嫌多
作者: cstf (.) 2015-08-04 10:15:00
vivi50218...你違法了喔
很多東西可以加啦 比方說孫中山來台灣過 找兒玉談密約
作者: MaRiaNi (...) 2015-08-04 10:16:00
世新王真的中肯啊 你看藍蛆這不就群體活動起來了
作者: cstf (.) 2015-08-04 10:16:00
vivi50218...你知道你違法了嗎!vivi50218...你知道你違法了嗎!
作者: MaRiaNi (...) 2015-08-04 10:17:00
1129以後頭一次看到蛆蛆展現生命活力 恭喜世新王施法成功
作者: andy2300224 (恩~) 2015-08-04 10:17:00
連原po都不敢來救援了你看c大有多丟臉
要用廈門來換取兒玉提供軍火跟資金 還可以談漢冶萍借款
再來可以談談蔣中正與岡村寧次的無罪 還有白團的事蹟
作者:
Scion (噓噓~~噓噓哥)
2015-08-04 10:18:00違什麼法？重複推文嗎？XD
cstf可以去vivi, vivi可以反告誣告,我確定vivi會勝訴
cstf有空多唸點法律,不然魚還沒釣到就先被你嚇跑了
作者: cstf (.) 2015-08-04 10:20:00
vivi50218...你對我人身攻擊還沒違法嗎
蠻好奇到底違什麼法有嗎? 我人身攻擊誰了 哪一句可以告訴我嗎
vivi，不用回應他~vivi等著告他誣告收錢就好 XDDD
作者: MaRiaNi (...) 2015-08-04 10:21:00
vivi你還太嫩 這麼容易被唬
作者: andy2300224 (恩~) 2015-08-04 10:22:00
扣憐XDXDDD
記得去年某人也是在八卦板嗆說要上法院 被人打臉到爆
作者: cstf (.) 2015-08-04 10:22:00
vivi50218: 不用理他了 根本就是黨工 還是很爛的那種
作者: cstf (.) 2015-08-04 10:23:00
爛到給50都嫌多
作者: cstf (.) 2015-08-04 10:24:00
我不是黨工為何要被人說是黨工呢vivi50218...那你是在說誰呢?
還有 我還不知道說人黨工是人身攻擊耶 又學到了一課
作者: cstf (.) 2015-08-04 10:31:00
vivi50218...你說誰是很爛的黨工?
作者: cstf (.) 2015-08-04 10:33:00
vivi50218...你不是說我嗎?在這個討論串裡,你不是說我是說誰呢?
作者: caps5302 (賴打) 2015-08-04 10:34:00
不要複製在"特殊'性'關係"的案例了，"他"不代表指名
作者: cstf (.) 2015-08-04 10:34:00
在這篇討論文裡,你不是說我是說誰呢?
作者: cstf (.) 2015-08-04 10:36:00
vivi50218...在這篇討論文裡,如果你不是說我是說誰呢?
作者: cstf (.) 2015-08-04 10:37:00
vivi50218...在這篇討論文裡,你說誰是很爛的黨工?
作者: caps5302 (賴打) 2015-08-04 10:38:00
他沒必要回你啊... 丟個椅子出來誰坐上去就誰嘍
作者: cstf (.) 2015-08-04 10:39:00
vivi50218...不敢說是誰嗎
作者: cstf (.) 2015-08-04 10:48:00
vivi50218...你不敢說是誰嗎