→ dakkk: 領22k是自願的很怪嗎^^ 慰安婦都是自願的了
其實這個問題很簡單
現代歷史教科書 或者歷史書籍的編纂 其中一個原則
就是 【描述事實為主 不加入主觀評論】
理想狀況下
一件事發生原因-過程-結果
當中的價值判斷是留給讀者 學者 評論家做的事情
編纂者只是負責把細節講清楚而已
打個比方 編纂者就是放靶的 工作就是把靶放好 把標記寫清楚
而不應該干涉讀者的箭要怎麼射 或者只能射什麼地方
最多你就是提出建議而已
所以慰安婦依照常識判斷 當然大家都知道是不得已
不過價值判斷並不是編纂者的工作
不論是自願 非自願 開心 不開心 都不是也不該由編纂者來宣導
其實新聞報導的原則也是相同的道理...

你怎麼會跟這id認真 wwwww

你認真就輸了

反串怎麼會可憐？他在螢幕前笑你都說不定呢

1他們邏輯很單純，他們覺得你說不能加"被迫"，那你就是講他們是自願，如果你覺得這個推導有問題，表示你是正常人

問題在於沒有提到被不被迫就很容易被當成是像自願的...你們的邏輯是學生看到慰安婦三個字 如果有興趣 自然會去調查 至於沒興趣的同學呢 看過就算了 被迫不被迫也無所謂雖然真的是沒甚麼所謂就是了 又不是要讀歷史科系你自己想想 你把兩句有加被迫跟沒加被迫的擺在一起看是不是感覺上沒加被迫的就很像有自願的頃向?

他們看不懂啦，歷史對他們來說只是工具而已。

最早提這擋事的記得是許文龍

歷史最重要的是要告訴別人史實 而被迫也是史實所以為何有不能加上去的道理呢?

所以22k是自願哪裡有錯？不知道你在反駁什麼？

加上被迫兩個字居然是為了特定目的宣傳??而且你為什麼要顧左右而言他的提到國民黨呢?

為什? 我可是中歷選民

你自己都說拉 要詳述事實 難道被迫不是事實嗎?而前面照樓主的敘述是 讀完整段就可知道慰安婦是被迫所以在文句中不用強調是被迫這不是很怪嗎? 如果整段敘述就是要講慰安婦是被迫的

寫再多都是騙

那為什麼在文句中不能強調一下是被迫的呢?