※ 引述《chihchan ( )》之銘言：
: 今天第五篇最後一篇了
: 我想還是特別回一篇好了
: 吱吱崩潰了
你願意認真寫一篇來提出質疑，那我就認真點回答吧。
: 個人其實一開始雖然覺得時代粉有點天真
: 特別是板上曝光度很高的少數幾位
: 但天真其實也不是壞事啦
: 反正就是兄弟登山各自努力一起加油
: 偶爾嘲笑一下也就算了
: 但個人最不能認同還有最不能接受時代的點
: 還是在於邱的發言 還有時代台上要角對於邱的力挺
: 這是理念層次的問題
如你所說，這是理念層次的問題。國會再造是時代力量的
主要政見之ㄧ，就像民進黨不可能會為了勝利就說要放棄
台灣獨立，改成與對岸統一一樣。時代力量，也有其所認
定的，某種浪漫的價值存在。
這算天真嗎?不如說這才是政黨應該有的姿態。而反過來說，
不天真就能勝利嗎?老宋夠老謀深算，夠懂看風向和追求利
益，可以說是[實際]的代表了吧?
可就為了實際能夠得到支援，拿更多選票的考量，他讓秦金
生去了9.3閱兵。然後，然後就沒然後了(笑)
實際?輸的那邊就不是實際。
: 邱一直質疑柯還有反對國會的黑箱和力主國會改革
: 或許其實關注不大 對真實選情影響有限
: 但說真的我想大家都可以同意最大的亂源其實是國民黨
: 邱和時代似乎從沒有或者很少針對國民黨的立院運作方式提出質疑
時代力量從一開始就在強調，目前的[國民黨的立院運作方式]是錯的。
張慶忠把兩岸監督條例當成行政命令去強行通過是錯誤。
現在的黨團協商制度只能夠拖延某些法案施行，而主導權全在行政院
長與黨團代表控制，這也有問題。
政黨協商體制控制了哪些法案可以被表決，哪些就會一直發霉，而程
序委員會的會議內容卻一直不被公開，這問題更大。
即使《立法委員職權行使法》明訂黨團協商應全程公開，包括柯建銘在
內的立委，卻仍然置若罔聞，公然違法，從不公開。另一方面，即使法
律確有「黨團協商」相關制度，卻也留有太大的空白授權，使得院長握
有過大裁量權，可以決定法案是否交付表決、或塞回黑箱的協商中，讓
法案不見天日。
法案的產生與審查法案的質量呢?之前有人質疑過洪姐姐的專業，而我
得問一句，現在的立法委員們哪有什麼專業?依照目前法案幾乎都由行
政院提供，又如何可以變得專業?
時代力量在這方面不知道提出多少質疑，也不斷強調國民黨現在的立院
運作，有多嚴重的問題。黃國昌寫的改良芻議也一堆了，這些可以在網
路上找到。
時代力量認為這需要進行改變，而且是非常重要的議題。在這裡和民進
黨是有所分歧的。民進黨目前並不認同所謂國會改造有急迫性。而這主
要有以下幾個理由:
1.行政院的黨團協商體制，對於具有席次優勢，同時具有強大黨紀向心
力的黨派非常有利。民進黨肯定會是接下來的國會最大黨，沒必要放棄
這優勢。
2.平心而論，接下來的台灣面對著諸多危機。要讓台灣能夠找出生路，
需要將權力集中，這樣子都會是辛苦的大工程了。DPP會認為我們
光是要跟小英一起來救台灣都很忙了，所謂公民參與和社會公義可以慢
點再做。我們要先去解決經濟上的困局與打平財政的負債，其實不是很
有空去和國民解釋那麼多。
3.黨團協商是有問題。但是現在根本也不能確定新的一套就比較好啊。
現在的國民黨固然是群鳥人，但是畢竟是知道怎樣去應付的鳥人。新的
規則和體制到底怎麼一回事，那些理想是不是真能實現，誰可以保證啊
?
時代力量在這裡的想法是比較具有理想性的。而平心而論邱顯智和陳為
廷更說希望把這事情做成一個大新聞，能夠讓更多人去在乎這個問題。
沒錯，台灣是有很多問題要解決。可是不代表一次只能解決一個問題。
他們所提出的像是辯論啦，政見評說啊就是為了要陳述這些意見。而
柯建銘和賴清德顧立雄所提出，對黨團協商體制的辯白也是同樣性質
的東西。這對立的兩種意見沒有誰是誰非，而是立場不同。時代力量
會質疑當民進黨立委自己在協商中與國民黨密室交換，妥協種種進步
改革時，依照現有制度沒法去檢視。而民進黨當然會認為國民讓我們
成為最大黨當然就是相信民進黨會去進行進步改革，既然如此就該給
民進黨去策劃與作政治操作的空間。
而最大差異恐怕是時代力量主張「少數異議權」的制度設計，希望賦予少數
黨將具有爭議的法案或議題交付公投的權力。以三分之一或五分之ㄧ的議員
連署，要求總統將此議題交付公投，而這種來自議員發起的少數異議可以
包含有關國家經濟、社會、環境政策，或授權國際條約之批准等重大事項。
雖然此類公投不具有法律約束力，僅是作為參考之用，即為
「諮商式公投（consultant referendum）」。但仍達到一定的政治效果。
這可以直接讓民意呈現出對於某些事件的實際看法，而又避開目前完全被綁
死的公投法設計。
而民進黨目前是認為，這不就當初林濁水或尤美女提過的老東西嗎?
當初是為了避免國民黨賣國要制衡他們，可現在讓國民黨拿這一套
來整天亂，那還要不要拯救台灣了?台灣旁邊就是一個很有威脅性的對岸，
為了生存下去，台灣就不得不積蓄實力，重視成長高過分配正義，而壓
制某些根本是對岸走狗的敗類也是必要。
這大概可以解釋雙方在各自政策信念上所不同的差別處。